Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-249882/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46855/2017

Дело № А40-249882/16
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГУ ПФР № 19

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-249882/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-2306)

по заявлению ГУ ГУ ПФР № 19

к ООО "КСТ-Сервис"

правопреемник ИФНС № 30 по г. Москве

о выдаче судебного приказа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.09.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от правопреемника

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19) (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ООО «КСТ-Сервис».

Заявление судом удовлетворено. Арбитражным судом г. Москвы 20.12.2016 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «КСТ-Сервис» задолженности по пени.

28.06.2017 ГУ –МРО ФСС РФ (филиал №19) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. Заявитель просил в качестве взыскателя указать вместо ГУ –МРО ФСС РФ указать Инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители лиц, участвующих в деле, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю 20.12.2016 г. судом выдан судебный приказ о взыскании с ООО «КСТ-СЕРВИС» задолженности по страховым взносам по Требованию № 3062 от 15.10.2015г. – пени в размере 05,65 руб., по Требованию № 2964 от 25.01.2016 г. – пени в размере 02.92 руб., по Требованию № 6295 от 29.07.2016 г. – пени в размере 05.20 руб., по Требованию № 3323 от 25.01.2016 г. – пени в размере 0,20 руб.

Ответчик возражений на исполнение судебного приказа в установленный срок не представил, и судебный приказ вступил в законную силу 20.01.2017 г.

Оригинал судебного приказа направлен заявителю.

Направив в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, Фонд мотивировал его вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которого полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством переданы Федеральной налоговой службе.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017 г., а также страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном положении Федерального закона, заявитель считает, что взысканием задолженности на основании судебного приказа должна заниматься Инспекция Федеральной налоговой службы, в которой ответчик состоит на учете.

Однако апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае передача налоговому органу полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не является переменой лиц в обязательстве в смысле норм законодательства, устанавливающих случаи правопреемства в силу ст. 48 АПК РФ.

Кроме этого, взыскание недоимки, пени и штрафов по страховым взносам на обязательное социальное страхование производится за период 2016 года, когда администрирование указанных взносов производилось ГУ-МРО ФСС РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-249882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.