Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А76-5214/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5214/2021
21 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элевкон» к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2020,

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность № 7 от 11.01.21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элевкон» (далее - заявитель, ООО «УК «Элевкон», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 (далее – оспариваемое постановление), которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 21.04.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 35-38).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «УК «Элевкон» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, Коркинский район, рабочий <...> (далее также – спорный МКД, МКД), на основании лицензии, выданной административным органом.

ГУ ГЖИ с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих в спорном МКД, по вопросу ненадлежащего обслуживания спорного МКД на основании распоряжения от 14.10.2020 № 20-7332 2049 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК «Элевкон» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В результате проведенной указанной проверки установлены следующие нарушения: 19.10.2020 при проведении обследования МКД по адресу Челябинская область, Коркинский район, рабочий <...>:

-не обеспечено надлежащее содержание фундамента МКД: нарушена герметичность примыкания отмостки со стенами, фундаментом, нарушен нормативный уклон, имеется частичное разрушение;

-не обеспечено надлежащее содержание крыши МКД: не выполнены работы по обеспечению герметичного примыкания кровельного покрытия с выступающими над кровлей сооружениями, устройствами, оборудованием, что послужило причиной подтопления квартирМКД;

-не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки МКД: допустило разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен и перекрытий в лестничных клетках подъездов №1,6 МКД;

-не обеспечено надлежащее содержание фасада МКД: допустило разрушение козырька надвходом в подъезд № 6 МКД, обнажение арматурного каркаса, выкрашивание бетона;

-не обеспечено надлежащее содержание оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу МКД: допустило наличие кускового остекления оконных проемов в лестничных клетках подъездов МКД;

-не обеспечено надлежащее содержание системы электроснабжения МКД: необходимо восстановление поврежденных элементов этажных щитков и шкафов, с установленными в них аппаратами защиты и управления, с монтажом запорной арматуры, исключающей попадание посторонних лиц и предметов в подъездах № 1,6 МКД.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 20-7332 2049 от 27.10.2020 (л.д.84-87) и расценены административным органом как нарушение требований частей 2, 3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.5., 4.2.1.7., 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.1., 4.2.4.2., 3.2.1., 3.2.2., 4.2.1.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.15., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6., 3.5.2., 3.7.17., 3.7.18., 3.7.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170- п (далее – Правила № 170-п); пунктов 1, 3, 7, 9, 11, 13, 20, 24, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290-п (далее – Перечень № 290-п).

ГУ ГЖИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 20-7332 2049 от 27.10.2020 (л.д. 59-65).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 21.12.2020 № 620 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 13-17).

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа № 620 вынесено 21.12.2020 и получено заявителем 08.02.2021, тогда как заявление ООО «УК «Элевкон» подано в арбитражный суд 18.02.2021 (л.д. 4).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии согласования проведения проверки с уполномоченным органом прокуратуры не находит подтверждения материалами дела с учетом, в том числе, ответа Прокуратуры г. Коркино от 04.03.2021 № 35-2021 (л.д. 157).

Вопреки мнению заявителя, акт проверки от 27.10.2020 № 20-7332 2049 является надлежащим доказательством по делу, существенных нарушений при его составлении, влекущих недопустимость указанного доказательства, административным органом не допущено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Протокол № 20-7332 2049 от 27.10.2020 об административном правонарушении составлен государственным инспектором Челябинского территориального отдела ГУ ГЖИ ФИО3 в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 20-7332 2049 от 27.10.2020 составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО4 (л.д. 59), которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено заблаговременно (л.д. 79).

При этом довод заявителя о том, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки не может быть составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам заявителя протокол по делу об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено заблаговременно (л.д. 56-58).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 21.12.2020 в присутствии законного представителя общества ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

Право заявителя на защиту ГУ ГЖИ не нарушено.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечиваю надлежащее содержание общею имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирными домами управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - перечень работ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плазу обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе проверки, проведенной в отношении ООО «УК «Элевкон», административным органом установлены следующие нарушения по спорному МКД:

- не обеспечено надлежащее содержание фундамента МКД: нарушена герметичность примыкания отмостки со стенами, фундаментом, нарушен нормативный уклон, имеется частичное разрушение;

-не обеспечено надлежащее содержание крыши МКД: не выполнены работы по обеспечению герметичного примыкания кровельного покрытия с выступающими над кровлей сооружениями, устройствами, оборудованием, что послужило причиной подтопления квартирМКД;

-не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки МКД: допустило разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен и перекрытий в лестничных клетках подъездов №1,6 МКД;

-не обеспечено надлежащее содержание фасада МКД: допустило разрушение козырька надвходом в подъезд № 6 МКД, обнажение арматурного каркаса, выкрашивание бетона;

-не обеспечено надлежащее содержание оконных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу МКД: допустило наличие кускового остекления оконных проемов в лестничных клетках подъездов МКД;

-не обеспечено надлежащее содержание системы электроснабжения МКД: необходимо восстановление поврежденных элементов этажных щитков и шкафов, с установленными в них аппаратами защиты и управления, с монтажом запорной арматуры, исключающей попадание посторонних лиц и предметов в подъездах №1,6 МКД.

То есть, «ООО «УК «Элевкон» допустило нарушение требований частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.5., 4.2.1.7., 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.4.1., 4.2.4.2., 3.2.1., 3.2.2., 4.2.1.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.15., 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6., 3.5.2., 3.7.17., 3.7.18., 3.7.19 Правил № 170-п, пунктов 1, 3, 7, 9, 11, 13, 20, 24, 25 Перечня № 290-п.

Факт наличия соответствующих нарушений на дату их обнаружения подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованные и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом довод заявителя о том, что установленные ГУ ГЖИ нарушения носят общий характер и их наличие не образует признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, «ООО «УК «Элевкон» не исполнена установленная законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушило лицензионные требования, а в действиях заявителя обнаруживаются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств того, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у «ООО «УК «Элевкон» имелось, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца при рассмотрении дела об административном правонарушении судом и 2 месяца при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом. Указанный вывод соответствует, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 14-АД19-6 от 11 декабря 2019 г.

Как верно отмечается в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 № 620, датой совершения вменяемого заявителю административного правонарушения является 27 октября 2020 года (дата обнаружения уполномоченным должностным лицом административного факта нарушения лицензионных требований и одновременно - дата составления акта проверки).

Оспариваемое постановление вынесено 21.12.2020, в пределах двухмесячного срока для привлечения правонарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к соблюдению лицензионных условий и требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного обществом деяния, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Суд отмечает, что административное наказание обществу, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, назначено судом с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.31 КоАП РФ ниже низшего предела в размере 125 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров