Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А53-22800/2016

2317/2018-88209(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22800/2016
город Ростов-на-Дону
28 августа 2018 года
15АП-11118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительного управления Ленинского района ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2017;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 31.03.2018;

от ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2018.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу № А53-22800/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности по заявлению внешнего управляющего ФИО2 к ФИО6, ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения № 1 от 07.09.2015 к договору № 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО6.

Заявление мотивировано тем, что в результате заключения оспариваемого соглашения № 1 от 07.09.2015, стоимость оплаты по договору № 50 от 06.05.2015 была снижена с 7 500 000 рублей до 5 000 000 рублей. В последующем, на основании договора уступки прав требования от 18.03.2016 Губина Наталья Юрьевна уступила право требования квартиры по договору № 50 от 06.05.2015 Бондаренко Валерии Игоревне. Тем самым, в результате заключения соглашения № 1 от 07.09.2015 Губина Наталья Юрьевна, а в последующим ее правопреемник, Бондаренко Валерия Игоревна, сохранили ранее приобретенное право требования объекта недвижимого имущества по договору № 50 от 06.05.2015, в то время как должник, без всякого встречного предоставления, утратил право требования оплаты 2 500 000 рублей от начальной стоимости договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу № А53-22800/2016 соглашение № 1 от 07.09.2015 к договору № 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, заключенное между должником и ФИО6 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость квадратного метра квартиры по договору № 50 от 06.05.2015, даже с учетом спорного соглашения, значительно превышает стоимость квадратного метра согласно проектно-сметной документации, а также стоимость квадратного метра по иным договорам долевого участия, которые были заключены должником. Таким образом, спорная сделка не была убыточна для должника. Как указывает податель жалобы, доказательств того, что рыночная стоимость квартиры составляла более 5 000 000 руб. материалы дела не содержат. При этом необходимость снижения стоимости квартиры по договору № 50 от 06.05.2015, согласно доводам жалобы, была обусловлена трудностями в ее реализации – корректировка стоимости квартиры была произведена самим должником на основании протокола № 3 от 09.02.2016.

ФИО8, ФИО9 в представленном отзыве на апелляционную жалобу указали, что жалоба подана лицом, права и обязанности которого никак не нарушаются принятым судебным актом, выразили несогласие с доводами ФИО4, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Внешний управляющий ФИО2 в отзыве на жалобу поддержала доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с доводами, изложенными ФИО4, просила обжалуемое определение отменить. Также ФИО6 указала, что суд первой инстанции не уведомил ее надлежащим образом о производстве по делу, все судебные извещения направлялись по ненадлежащему адресу.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2018, представитель ФИО6, заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы, представил суду информацию об экспертах и экспертных учреждениях,

доказательство перечисления денежных средств на депозит арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за экспертизу не представлено.

С учетом того, что ходатайство о проведении оценочной экспертизы было заявлено в судебном заседании, без доказательств заблаговременного направления иным участникам дела, в целях обеспечения принципа состязательности, суд апелляционной инстанции оставил открытым заявленное ходатайство, предложил иным участникам дела изложить свою правовую позицию по вопросу необходимости проведения оценочной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку, рассмотрев заявление внешнего управляющего по существу, суд первой инстанции не известил ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Герасименко А.Н. и апелляционное производство по делу № А53-22800/2016 передано на рассмотрение судьи Стрекачёва А.Н.; в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. В материалы дела представил подлинник чека-ордера № операции 67 от 23.08.2018 о внесении денежных средств в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и

направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО2 о признании

недействительным пункта 2 соглашения № 1 от 07.09.2015 к договору № 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной управляющий указывает на то, что оспариваемым пунктом соглашения предусмотрено снижение суммы, подлежащей уплате по договору, с 7 500 000 руб. до 5 000 000 руб. При этом спорное соглашение было заключено в течение года возбуждения производства по делу о несостоятельности должника и не предусматривало встречного предоставления, поскольку фактическим имела место сделка по прощению долга.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016.

Оспариваемое соглашение было заключено 07.09.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательства.

Судом установлено, что 06 мая 2015 года между ФИО6 и ООО Ремонтно-строительное управление Ленинского района был заключен договор № 50 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>

Согласно пункту 1.1. указанного договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 6, 8, 9-ти этажный кирпичный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику указанную в п.п. 4.1-4.3 3-х комнатную квартиру общей площадью 136,04 кв.м., жилой площадью 74,54 кв.м., под условным № 20 на 5-6 этажах в подъезде № 3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая сумма инвестирования, подлежащая уплате дольщиком составила 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 1 к договору были внесены изменения в договор, согласно которым общая сумма инвестирования, подлежащая уплате по договору, составляет 5 000 000 руб.

Согласно справке должника от 16.03.2016г. денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 50 от 06.05.2015г. выплачены на 100% в размере 5 000 000 руб. Застройщик не возражал против проведения уступки права требования.

18 марта 2016 года между Губиной Н.Ю. и Бондаренко В.И. был заключен договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства на основании договора № 50 от 06.05.2015г., заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 3-х комнатной квартиры общей площадью 136,04 кв.м., жилой площадью 74,54 кв.м., под условным № 20 на 5-6 этажах в подъезде № 3 в доме, строящемся на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, заключив 07.09.2015 соглашение, предусматривающие уменьшение размера инвестирования, вносимого ответчиком за объект долевого строительства, должник не получил встречного предоставления на сумму 2 500 000 руб., что существенно и составляет 1/3 от первоначальной стоимости инвестирования.

Фактически по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с уменьшением размера инвестирования и не получением в результате денежных средств в размере, определенном сторонами изначально в договоре.

В результате оспариваемого соглашения цена 1 кв. м. в жилом помещении по договору № 50 от 06.05.15 составила 36 753 руб. 89 коп. Вместе с тем, цена 1 кв. м. в жилых помещениях сопоставимой площади с иными участниками долевого строительства была определена должником в размере существенно более высоким: так например в 2013 году – 58 485,75 руб., 52 777,77 руб., 50 852,76 руб., 45 404,21 руб., 58 485,75 руб., в 2012 году – 49 833,88 руб., 45 000 руб.,58 485, 75 руб.

Из материалов дела, и в частности решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.15 по делу № А53-31779/2014 на основании которого определением суда от 05.04.17 было возбуждено настоящее дело о банкротстве, следует, что на дату подписания спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение № 1 от 07.09.2015 к договору № 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения № 1 от 07.09.2015 к договору № 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве недействительным, указал в качестве ответчиков по обособленному спора ФИО6 и ФИО7 Данное обстоятельство было подтверждено представителем последнего в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение № 1 от 07.09.2015 к договору № 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве подписано генеральным директором ООО Ремонтно-строительное управление Ленинского района ФИО11 и ФИО6

Следовательно, ответчиком в рамках рассмотрения заявления о признании соглашения № 1 от 07.09.2015 к договору № 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве недействительным, является Губина Н.Ю., тогда как к Бондаренко В.И. в рамках настоящего обособленного спора каких-либо материально-правовых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование к ФИО7 в рамках рассмотрения заявления о признании соглашения № 1 от 07.09.2015 к договору № 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве недействительным, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявления к ФИО7 следует отказать.

Доводы представителя ФИО11 о том, что цена договора была уменьшена сторонами в связи с поступившим заявлением ФИО6 о расторжении договора долевого участия в строительстве, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не свидетельствуют об обоснованности и разумности совершенных действий в условиях изначального согласования цены договора.

Намерение участника строительства расторгнуть договор по причине тяжелого финансового положения не является безусловным основанием для изменения цены договора изначально согласованной сторонами.

В случае расторжения договора спорная квартира могла бы быть продана иному лицу за указанную в первоначальной редакции договора цену либо включена в конкурсную массу должника, за счет реализации которой возможно было погашение требований кредиторов.

Доводы о том, что цена договора с учетом оспариваемого соглашения отражала реальную рыночную стоимость объекта строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Сам договор об участии в долевом строительстве управляющим не оспаривается. В рамках настоящего заявления поставлена под сомнения разумность действий сторон договора по изменению цены договора, согласованной сторонами при его заключении (что свидетельствует о согласовании сторонами рыночной стоимости приобретаемого объекта долевого участия на дату его заключения).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении по делу судебной экспертизы лицу, перечислившему денежные средства на депозит суда, - ФИО6 следует возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 23.08.18.

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета суда может быть произведен только после предоставления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием подробных реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу № А53-22800/2016 в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении по обособленному спору судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу № А53-22800/2016 отменить.

Признать недействительным соглашение № 1 от 07.09.15 к договору № 50 от 06.05.15, заключенное между ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» и ФИО6

В удовлетворении заявления к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 23.08.18, после предоставления заявления с указанием реквизитов расчетного счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев