Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А40-200192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200192/2018
12 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО1 по дов. от 29.01.2018 г. № 423-Д, ФИО2 по дов. от 17.07.2019 г. № 1139-Д;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизнь» (ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь»; ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») – ФИО3 по дов. от 05.09.2018 г. № 654/Д;

от третьего лица: Центрального банка Российской Федерации (Банк России) – неявка, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

и на постановление от 20 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь»

о признании договора недействительным

третье лицо: Банк России 



УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» о признании недействительным агентского договора от 14.04.2017 г. № 1127-17.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-200192/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Банк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. по делу № А40-200192/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-200192/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО СК «Росгосстрах», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Банк России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» от Банка России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» (агент) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (принципал) был заключен агентский договор от 14.04.2017 г. № 1127-17.

Пунктом 5.2 агентского договора установлено, что вознаграждение агента составляет 0,5% от суммы страховой премии (взноса), поступившей на расчетный счет принципала в рамках настоящего договора.

Ссылаясь на то, что по ранее заключенному агентскому договору № 836-11 хк от 11.04.2011 г. между истцом - ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком - ООО «СК «РГС-Жизнь» с аналогичными условиями возмещения был предусмотрен совсем иной размер вознаграждения – 13.4%  ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, о признании указанного агентского договора от 14.04.2017 г. № 1127-17 недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что размер минимального объема страховой премии был экономически рассчитан и обоснован сторонами с учетом показателей предшествующего периода, что послужило основанием для введения такого условия в дополнительное соглашение с целью стимулировать продуктивную работу агента.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на момент заключения оспариваемого договора истец и ответчик контролировались одними бенефициарами, что оспариваемый договор был заключен в преддверии раздела бизнеса и выхода ответчика из группы копаний «Росгосстрах» подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так суды первой и апелляционной инстанций указали, что ФИО4 никогда не входил в состав совета директоров ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. №274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-200192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова


Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова


                                                                                              О.А. Шишова