Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А65-4295/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-4295/2018
г. Самара
20 августа 2018 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-4295/2018, судья Мубаракшина Э.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Набережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Набережные Моркваши,

о взыскании долга 3 439 руб. 70 коп., неустойки 5 503 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Набережный» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2017 г. в сумме 3 439 руб. 70 коп., неустойки в размере 5 503 руб. 52 коп. (за период с 29.11.2017 г. по 31.01.2018 г.), расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 11) внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке: 10% платы в течение 20 дней с даты заключения договора, 30% платы в течение 60 дней с даты заключения договора, 20% платы в течение 180 дней с даты заключения договора, 30% платы в течение 15 дней с даты фактического присоединения, 10% платы в течение 10 со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Срок внесения первого платежа 3 439, 70 руб. истек 28.11.2017 г., однако ответчиком соответствующий платеж сделан не был.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

С СНТ «Набережный» в пользу ОАО «Сетевая компания» взыскан долг 3 439 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 769 руб.

По заявлению истца судом 20 апреля 2018 года составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 5 503 руб. 52 коп. и судебных расходов в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в законодательстве или в явно выраженном соглашении сторон условия о начислении ответчику неустойки за нарушение срока авансового платежа, приведенное судом в обоснование позиции определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 г. №310-ЭС17-11570 основано на устаревшей редакции Правил технологического присоединения (отсутствовал пункт 16.6, внесенный 24.05.2017 г.), также истец полагает ошибочным вывод суда о противоречии установленным гражданским законодательством принципу равенства сторон расчет неустойки с общей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства. Также судом не полностью исследованы обстоятельства дела, в частности не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительным соглашением от 30.03.2018 г. стороны продлили сроки выполнения мероприятий по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из апелляционной жалобы истца решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании основной задолженности сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

14.11.2017 г. ОАО «Сетевая компания» (сетевая организация) и СНТ «Набережный» (заявитель) заключили договор №2017/БуЭС/Т82 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КТП, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 450,0 кВт;

- категория надежности III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте 3 настоящего договора, мощность 80,0 кВт.

Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом III договора стороны согласовали размер и порядок платы за технологическое присоединение.

При этом в соответствии с пунктом 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов от 18.12.2013 г. №6-46/гп и составляет 34 397 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Пунктом 11 договора стороны согласовали порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

В соответствии с пунктом 19 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Как указал истец, первый платеж (10% платы за технологическое присоединение) в сумме 3 439 руб. 70 коп. ответчиком должен был быть произведен в срок до 28.11.2017 г. (включительно), в связи с неисполнением указанного обязательства истцом начислена неустойка за период с 29.11.2017 г. по 31.01.2018 г.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 19.12.2017 г. (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Анализ содержания договора (в частности пункта 19) позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена оплата неустойки за нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Содержание договора, его разделов I и II позволяет сделать вывод, что под мероприятиями по технологическому присоединению со стороны заявителя стороны понимали осуществление определенных фактических действий технологического характера, в соответствии с которыми достигаются цели договора (выполнение технических условий, мероприятий по технологическому присоединению, получение необходимых разрешений.

Исполнение обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение является самостоятельным встречным обязательством заявителя по отношению к исполнению договора сетевой организацией и не может рассматриваться как мероприятие по технологическому присоединению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки на авансовый платеж основано на Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861) несостоятельны и противоречат содержанию нормативного акта.

В соответствии с пунктом 16 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом и данный пункт не свидетельствует о возможности начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению авансовых платежей за технологическое присоединение.

Вопреки необоснованным суждениям истца являются верными выводы суда первой инстанции о необоснованности расчета неустойки, исходя из общей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства, несправедливости указанного условия, а также о затруднительном для ответчика характере оспаривания указанного условия ввиду того, что истец при заключении договора руководствуется исключительно формой договора, установленного нормативным актом.

Доводы истца о не полном выяснении судом обстоятельств дела свидетельствуют о неверном понимании истцом своей процессуальной обязанности доказывать обстоятельства, на которых основаны его требования. Суд не только не обязан, но и не вправе подменять сторону в процессе при сборе доказательств по делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-4295/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Терентьев