Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А66-9743/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9743/2020
г. Вологда
28 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-9743/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – кредитор, Общество) 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее – должник, Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31.10.2020 в печатном издании «Коммерсантъ» № 201.

Решением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) Компания признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден ФИО4

Участник Компании ФИО3 01.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу Компании денежных средств в сумме 8 397 412 руб. в качестве возмещения убытков.

Определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, ФИО3 как участник Копании с долей участия 50 % обладает правом подачи заявления о взыскании убытков с ФИО2, как с лица, контролирующего должника. Вывод арбитражного суда о том, что заявление ФИО3 направлено на разрешение внутреннего конфликта между учредителями Компании, ошибочен. ФИО2 как участник и руководитель Компании принял решение о проведении зачетов с Обществом без учета известной ему информации, что повлекло признание зачетов недействительными сделками в процедуре банкротства Общества. Данные действия ФИО2 являются неразумными.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, применить к ФИО3 положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании ФИО2 доводы отзыва поддержал, отметил, что между учредителями Компании и Общества имеется неразрешенный корпоративный конфликт, что подтверждается судебными спорами, размещенными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

ФИО3 в заседание не явился (представитель ФИО3 заявивший ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции представил доверенность с истекшим сроком действия на день заседания в апелляционной инстанции), однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ФИО3 (без участия представителя с надлежаще оформленными документами на представление интересов).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками Компании и Общества с долей участия по 50 % каждый.

Исходя из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в ресурсе «Картотека арбитражных дел» между ФИО2 и ФИО3 неоднократно рассматривались споры о взыскании убытков, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта.

В условиях корпоративного конфликта избрание участниками общества единого представителя для представления их интересов в деле о банкротстве представляется крайне затруднительным, в связи с чем, в судебной практике выработаны подходы о возможности допуска непосредственно самих участников для представления собственных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

Решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть оглашена 30.06.2016) по делу № А66-334/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 в деле № А66-334/2016 признаны недействительными сделки по прекращению встречных обязательств зачетом от 24.11.2015 № 2 на сумму 693 677 руб. 72 коп., от 30.12.2014 № 6 на сумму 3 991 892 руб., заключенных Обществом и Компанией и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 4 685 569 руб. 72 коп.

По мнению ФИО3, в результате действий ФИО2 как руководителя образовалась задолженность у Компании перед Обществом в размере 8 397 412 руб. и повлекло банкротство Компании.

ФИО3 просил суд взыскать убытки с ФИО2 в сумме 8 397 412 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у Компании убытков, поскольку по оспариваемым сделкам Компания не перечисляла и иным образом не выплачивала Обществу спорные денежные средства.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение убытков у Компании, по мнению ФИО3, связано с действиями руководителя должника ФИО2 по совершению Компанией и Обществом зачетов от 21.12.2015 № 1/1, от 31.12.2015 № 2, от 31.12.2015 № 2, от 18.01.2016 № 1 и признании их недействительными в процедуре банкротства Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017 по делу № А66-334/2016 удовлетворены требования конкурсного управляющего Общества, указанные зачеты признаны недействительными.

Между тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение от 07.11.2017 изменено в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 8 397 412 руб. и соответственно задолженность Компании перед Обществом в аналогичном размере.

Апелляционная коллегия, оценив доказательства по спору в их совокупности, приходит к выводу о том, что основания для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по возмещению убытков отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель факт причинения убытков, а также то обстоятельство, что именно в результате действий ответчика причинены предполагаемые убытки, не доказал.

Доводы ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что судебным актом апелляционной инстанции от 07.02.2018 стороны признаны вернувшимися к первоначальному состоянию расчетов друг перед другом, при этом каждая из сторон (и Компания, и Общество) обладают взаимной задолженностью, что, в свою очередь, не подтверждает причинение убытков должнику в указанном заявителем размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года по делу № А66-9743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова