Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А29-15889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15889/2018
04 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому снабженческому кооперативу «Комирыба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО6 – по доверенности от 25.05.2018 №37,

от ответчика: ФИО7 – по доверенности от 23.10.2018,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) (далее - УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому снабженческому кооперативу «Комирыба» (далее – СППССК «Комирыба», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 67 981 руб. 31 коп., причиненного выплатой излишних сумм страховой пенсии за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившим в арбитражный суд 10.12.2018 указал, что с исковыми требованиями не согласен, сообщил, что СЗВ-М с типом формы ИСХД за февраль 2017 года представлен в УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) по каналам связи 13.03.2017, что подтверждается квитанцией о получении сведений, однако принят не был. Ответчик пояснил, что после поступления отрицательного протокола бухгалтером СППССК «Комирыба» был сделан звонок в УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное), во время которого работник УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) сказал, что видит отчет и загрузит его несмотря на отрицательный протокол, поэтому СЗВ-М с типом формы ДОП не был сразу отправлен по ТКС, работник УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) позвонил ответчику и предложил сдать СЗВ-М за февраль 2017 года с типом формы ДОП, что было сделано 17.04.2018. СЗВ-М за март 2017 года представлен в УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) ответчиком по каналам связи 09.04.2017 и принят. Ответчик указал, что из данного отчета следует, что пенсионеры ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 продолжают работать. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

Ходатайством от 11.12.2018 истец приобщил к материалам дела дополнительные документы во исполнения определения арбитражного суда.

Истец в возражениях на отзыв ответчика № 02/260 от 10.01.2019 указал, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года в отношении пенсионеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлены 17.04.2018 (согласно протоколу сверки отчетности документов в исходной форме принят не был), не получив сведений за февраль 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при обработке сведений факта осуществления трудовой деятельности не выявило и, в апреле 2017 года приняло решение о выплате сумм пенсий, исчисленных с учетом индексации. После получения 17.04.2018 сведений за февраль 2017 года и их обработке УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) вынесено решение о пересмотре размера страховых пенсий, на заявленных исковых требованиях о возмещении убытков, возникших с 01.05.2017 по 31.05.2018 в размере 67 981 руб. 31 коп. настаивает в полном объеме.

Ходатайством от 16.01.2019 истец приобщил к материалам дела решения от 30.05.2018 о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплате к страховой пенсии в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В возражениях, поступивших в суд 12.02.2019 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что переплата возникла в результате излишней выплаты денежных средств по ошибке Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республике Коми (межрайонное), кроме того, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ущерб возник в результате действий/бездействия СППССК «Комирыба». Ответчик пояснил, что сданный отчет СЗВ-М за март 2017 года представлен в установленные сроки и должен был исключить ошибку в последующие периоды, поскольку статус пенсионера корректируется ежемесячно, в связи с чем истец не был лишен возможности принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии.

Во исполнении определения суда, сопроводительным письмом от 04.03.2019 №02/4403, истец представил дополнительные документы по делу.

В возражениях на отзыв ответчика от 04.03.2019 №02/4401 истец указал, что согласно протоколу проверки отчетности, сведения по форме СЗВ-М с типом формы исходная за февраль 2017 года на 21 человека, представленные ответчиком 13.03.2017, приняты не были, так как 09.03.2017 ответчиком были переданы сведения по форме СЗВ-М с типом формы исходная за февраль 2017 года на 1 человека, вместе с тем истец пояснил, что сведения, представленные позднее с тем же типом формы и за тот же месяц не могли быть загружены. Кроме того, истец указал, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 должны были быть представлены ответчиком не позднее 15.03.2017, фактически сведения в отношении пенсионеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлены 17.04.2018, в связи с чем не получив сведений, с учетом положений части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, в апреле 2017 года приняло решения о выплате сумм пенсий, исчисленных с учетом индексации.

Сопроводительным письмом от 05.04.2019 №02/6929 истец представил решения о выплатах сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили, истребуемые документы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, настаивал на доводах, изложенных в отзывах.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2019 года до 08 час. 30 мин. 02.07.2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ответчиком являвшимся работодателем третьих лиц, в Пенсионный фонд не были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М) за февраль 2017 года (исходные).

Истцом, в связи с отсутствием сведений о работе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были приняты решения от 24.04.2017 о повышении с 01.05.2017 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающим пенсионерам (л.д. 93-96 т.2).

17.04.2018 ответчиком представлены дополнительные сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года, в том числе на вышеуказанных третьих лиц (л.д. 26-27 т.1).

Истцом установлен факт переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии вышеуказанным лицам за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 в сумме 67 981 руб. 31 коп., что отражено в протоколах от 08.06.2018 (л.л. 11, 14, 18, 21 т.1).

Истец, полагая, что недостоверное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 67 981 руб. 31 коп. за период с 01.05.2017 по 31.05.2018, направил в адрес ответчиков претензию от 20.08.2018 № 02/26267 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 28-30 т.1).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закона № 400-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закона №27-ФЗ), считает, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, в результате которых произошла излишняя выплата пенсии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, требуя возмещения ущерба, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в сведениях, представленных СППССК «Комирыба» 09.04.2017 за март 2017 и за последующие периоды сведения на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлялись как на работников названной организации (л.д. 46-47, 139-140 т.1).

Следовательно, выплата страховых пенсий с учетом перерасчета была произведена Управлением на основании решения, на момент принятия которого 24.04.2017 у него имелись в распоряжении сведения по форме СЗВ-М, сданные работодателем еще 09.04.2017 о том, что третьи лица являются работающими пенсионерами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что на дату выплаты спорных сумм пенсий с учетом их перерасчета, Управление, начиная с 09.04.2017, уже располагало информацией об осуществлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оплачиваемой трудовой деятельности, суд считает, что не доказана истцом причинно-следственная связь между действиями страхователя по предоставлению сведений за февраль 2017 и возникновением у Управления спорной суммы убытков. То есть перерасчет страховой пенсии третьим лицам был произведен Управлением с 01.05.2017, когда сведения по форме СЗВ-М за март 2017 уже были сданы.

Кроме того, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что ответчик представил отчетность формы СЗВ-М 13.03.2017 на 21 застрахованное лицо, что подтверждается электронным журналом прохождения форм СЗВ-М и извещением о доставке, при этом сведения приняты не были согласно протоколу проверки отчетности, поскольку ответчиком сведения по форме СЗВ-М с типом формы исходная за февраль 2017 года уже были сданы 09.03.2017 на 1 человека (то есть ранее формы, представленной на 21 человека) (л.д. 51-54 т.2).

Таким образом, истец с 13.03.2017 знал о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически не прекратили осуществление трудовой деятельности, что влечет отсутствие оснований для индексации получаемой пенсии, основания для выплаты индексации у истца отсутствовали.

Так же ответчиком расчет по страховым взносам за 1 квартал 2017 года представлен в ИФНС по г. Сыктывкару и принят 25.04.2017г., в составе отчета РСВ предоставляются персонифицированные сведения о застрахованных лицах, из которых видно, что указанные выше пенсионеры работали все месяцы 1 квартала 2017 года, форма Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ) представлен и принят УПФР 28.02.2018г., в данном отчете также отражено, что указанные пенсионеры работали все месяцы 2017 года.

Как уже было указано выше, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, законодатель связывает наступление имущественной ответственности с доказанность всех вышеуказанных условий, а не с порядком отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в карточках лицевых счетов.

Аналогичная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 301-КГ18-20903 по делу № А82-18736/2017.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункт 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина