Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А05-7103/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7103/2017
г. Вологда
15 декабря 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2017 по делу № А05-7103/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) к Компании о взыскании 427 176 руб. 17 коп., в том числе 405 290 руб. 48 коп. долга за услуги по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов, оказанных в декабре 2016 года по договорам от 09.10.2014 № 8775/В, 8775/У, и 21 885 руб. 69 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 17.01.2017 по 03.07.2017.

Решением суда от 04.08.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 09.10.2014 заключили договор № 8775/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу отходов от населения и потребителей, приравненных к населению, и договор № 8775/у на оказание услуг по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению.

В силу пунктов 4.2 и 3.2 договоров заказчик обязан ежемесячно оплатить счета-фактуры в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным; в случае невозврата акта приёма выполненных работ в течение 20-и дней после расчётного периода, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Согласно пунктам 5.3 и 4.3 договоров за задержу оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги.

В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец отказал ответчику спорные услуги и выставил счета-фактуры.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Как усматривается в материалах дела, истец в соответствии с условиями спорных договоров оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, выставленными счетами, которые Компанией не оплачены, следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств оказания ответчику в спорный период времени аналогичных услуг другим лицом апеллянтом не представлено.

Су чётом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 405 290 руб. 48 коп. не имелось.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по спорным договорам выполнены исполнителем, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление пеней за указанный период в заявленном размере является обоснованным и соответствующим условиям заключённых договоров.

Расчёт пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в части взыскания 21 885 руб. 69 коп. пеней у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования истца удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по настоящему делу, понесённые Предприятием в связи с рассмотрением настоящего спора, и взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет 9544 руб. государственной пошлины.

В пункте 4 части 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба ответчика в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2017 по делу № А05-7103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева