Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-98787/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98787/2019-104-829
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии интернет-рекламы» (ОГРН 1177847097515, ИНН 7810670895)

к Акционерному обществу «ЕВРОПАРТС РУС» (ОГРН 1047796688576, ИНН 7701557272)

третье лицо – ООО «Евразийская Светотехническая Компания»

о взыскании 2 023 076 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – Зеленко Д.В. по дов. от 01.01.2019г. б/н

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица - Зеленко Д.В. по дов. от 15.03.2018г. № 23-ас,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии интернет-рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ЕВРОПАРТС РУС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 023 076 руб. 97 коп.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евразийская Светотехническая Компания».

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что сделка уступки права (требования) является ничтожной в силу ст. ст. 168, 575 ГК РФ, считает, что цедент безвозмездно передал право требования, кроме того данная сделка является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком (поставщик) в адрес ООО «Евразийская Светотехническая Компания» был направлен счет-договор от 14.12.2017 № 712/242099/20374 на поставку компьютерного оборудования на сумму 12 500 000 руб.

Платежными поручениями № 268 от 18.12.2017, № 274 от 22.12.2017, № 275 от 25.12.2017 ООО «Евразийская Светотехническая Компания» перечислило ответчику по счету-договору № 712/242099/20374 от 14.12.2017 - 12 500 000 руб.

В процессе поставки ответчик предложил ООО «Евразийская Светотехническая Компания» поставить вместо товара, указанного в счете-договоре № 712/242099/20374 от 14.12.2017, иной товар с сохранением общей цены товара.

ООО «Евразийская Светотехническая Компания» согласилось с поставкой иного товара, в связи с чем, ответчиком выставлен новый счет-договор № 804/247540/3960 от 19.04.2018.

По товарным накладным № 804/247540/2516 от 20.04.2018, № 804/247540/2597 от 31.05.2018 ответчик поставил ООО «Евразийская Светотехническая Компания» товар на общую сумму 10 476 923 руб.

Ответчик недопоставил ООО «Евразийская Светотехническая Компания» оплаченного им товара на сумму 2 023 076 руб. 97 коп., данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2017г. – сентябрь 2018г.

Суд считает, что между сторонами возникли обязательства по разовой поставке товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО «Евразийская Светотехническая Компания» (цедент) и ООО «Технологии интернет-рекламы» (цессионарий) 05.11.2018 заключен договор цессии №1, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО «ЕВРОПАРТС РУС» поставки товара – ANTMINER S9 - Майнер AntMiner S913TH/s BM1387 1200W/Bitcoin miner Bitmain в количестве 20 штук по 86 153,84 руб. за штуку, включая НДС, а всего на сумму 1 723 076, 92 руб., ANTMINER POWER 1200W блок питания Antminer L3, S9, D3, APW3 в количестве 30 штук по 10 000 руб., включая НДС на общую сумму 300 000 руб., а всего на сумму 2 023 076,92 руб.

Указанное в пункте 1 настоящего соглашения право требования возникло их следующих обстоятельств:

- заключения счета-договора № 712/242099/20374 от 14.12.2017;

- оплаты денежных средств в сумме 12 500 000 руб. по счету-договору от 14.12.2017 № 712/242099/20374;

- новации обязательства по поставке из счета-договора № 712/242099/20374 от 14.12.2017 в обязательство по поставке из счета-договора № 804/247540/3960 от 19.04.2018;

- частичной поставки товара по счету-договору № 804/247540/3960 от 19.04.2018 в количестве ANTMINER S9 - Майнер AntMiner S913TH/s BM1387 1200W/Bitcoin miner Bitmain в количестве 100 штук на общую сумму 8 615 384,62 руб., включая НДС, ANTMINER POWER 1200W блок питания Antminer L3, S9, D3, APW3 в количестве 100 штук на общую сумму 1 000 000 руб., включая НДС, что подтверждается товарной накладной № 804/247540/2516 от 20.04.2018, а также ANTMINER S9 - Майнер AntMiner S913TH/s BM1387 1200W/Bitcoin miner Bitmain в количестве 10 штук на общую сумму 861 538,41 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.05.2018 № 804/247540/2597, а всего на сумму 10 476 923 руб. (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость передаваемого требования составляет 150 000 руб. Указанная сумма подлежит уплате цеденту в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения цессионарием полной суммы долга от должника.

Истец 08.02.2019 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается квитанцией от 08.02.2019 № 19624431905130. В данном уведомлении также указано, что в течение семидневного срока с момента получения настоящего уведомления ответчик должен осуществить поставку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик считает договор цессии № 1 от 05.11.2018 ничтожной сделкой в силу ст. 168, 575 ГК РФ и указывает на то, что цедент безвозмездно передал право требования, кроме того данная сделка является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав (требований) в связи с отсутствием возмездности сделки.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена договора согласована сторонами в пункте 4 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору, в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Также в п. 6 Постановления № 54 указано, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 2, 20 Постановления № 54, как недействительность, так и незаключенность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Заявляя требование о признании договора уступки недействительным, ответчик не приводит обосновывающих доводов о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы как добросовестного участника гражданских правоотношений, обязанного к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, и не исполнившего их в полном объеме перед первоначальным кредитором.

Кроме того, оспаривание сделки по мотиву отсутствия одобрения составом участников по корпоративным основаниям возможно только с учетом того, что такая сделка является оспоримой, то есть путем предъявления самостоятельного иска, и при этом определенным кругом субъектов.

Доказательства предъявления и рассмотрения такого иска ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах главы 60 Кодекса, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в ст. 1103 ГК РФ. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку товара на сумму, перечисленную ему ООО «Евразийская Светотехническая Компания».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком недопоставлено товара на сумму 2 023 076 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 5. ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Надлежащими доказательствами передачи-приемки имущества в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2019 с требованием выплаты денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 023 076 руб. 97 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРОПАРТС РУС" (ОГРН 1047796688576, ИНН 7701557272) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии интернет-рекламы» (ОГРН 1177847097515, ИНН 7810670895) денежные средства в размере 2 023 076 (Два миллиона двадцать три тысячи семьдесят шесть) руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 115 (тридцать три тысячи сто пятнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина