Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А03-3270/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-3270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (№ 07АП-479/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-3270/2019 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656031, <...>) об изъятии, путем продажи с публичных торгов, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030426:1597, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО4 (директор), решение № 2 от 10.01.2020, приказ № 1 от 10.01.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – ответчик, ООО «Агрос»), с исковым заявлением, об изъятии, путем продажи с публичных торгов, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030426:1597, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истек срок действия договора аренды земельного участка, а объект строительством не завершен.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 иск удовлетворен - у ООО «Агрос» изъят путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», объект незавершённого строительства кадастровый номер: 22:63:030426:1597, площадь застройки 164 кв.м., степень готовности 18%, расположенный по адресу: <...>, с определением начальной продажной стоимости объекта в сумме 6 780 000 рублей. С ООО «Агрос» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что при попытке завезти на выделенный земельный участок в начале 2012 года строительные материалы ООО «Агрос» узнало, что на части земельного участка незаконно размещена автостоянка, принадлежащая ООО «Автоимперия». В дальнейшем было выяснено, что договор аренды, заключенный с ООО «Автоимперия» был расторгнут 08.08.2012, однако ООО «Автоимперия» земельный участок не освободило. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2013 по делу № А03-16312/2012 были удовлетворены исковые требования ООО «Агрос» к ООО «Автоимперия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от автостоянки. Поскольку ООО «Автоимперия» скрывалось и затягивало исполнение решения суда, ООО «Агрос» не могло завезти строительные материалы и строительную технику на земельный участок. 25.04.2013 исполнительное производство в отношении ООО «Автоимперия» было прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ, имущество указанного лица было продано ГСК «Первый», но не вывезено с земельного участка. ГСК «Первый» освободило земельный участок только 23.11.2016. Апеллянт указывает на то, что в период незаконного захвата земельного участка третьими лицами 16.12.2015 им с истцом был заключен договор аренды в отношении земельного участка расположенного по адресу: <...> сроком на три года. Отказ в продлении договора аренды на три года для завершения строительства, выраженный в письме от 28.12.2018 ответчик считает незаконным, так как земельный участок был предоставлен ООО «Агрос» на основании распоряжения Губернатора Алтайского края от 12.11.2015 № 105-ргк без проведения торгов, и заявление о заключении нового договора аренды подано ответчиком до истечения срока действия предыдущего договора аренды. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на положения пунктов 2-5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Препятствия в завершении строительства апеллянт усматривает в том, что имел место захват земли в период с 2012 по 23.11.2016 года, а также отключение электроэнергии от подстанции ИП ФИО5 с 14.06.2017 по ноябрь 2017 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что имелись препятствия к ведению строительных работ, и в течение значительного периода срока аренды ответчик не мог приступить к строительству.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Между Главным управлением имущественных отношений (правопредшественник истца) (арендодателем) и ООО «Агрос» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 2272-з от 09.07.2010 (л. д. 101-106, том 1), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030426:30, площадью 3472 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок предоставляется для строительства административно-складского здания.

Срок аренды по настоящему договору – 3 года с 21.06.2010 (пункт 2.1 договора), то есть по 21.06.2013.

Ответчику было выдано разрешение на строительство № RU 22302000-164 объекта капитального строительства – административно-складского здания, расположенного по адресу: <...> от 03.07.2012. Срок действия разрешения – до 06.05.2014 (л. д. 25-26, том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2019 № 99/2019/247596105 в период действия договора аренды земельного участка ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 22:63:030426:1597, площадь застройки 164 кв. м, степень готовности 18 %, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 3. Соответствующая запись внесена в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014 (т. 1 л. д. 33).

Дополнительным соглашением от 21.05.2014 (л. д. 107-108, том 1) срок аренды по вышеуказанному договору продлен – установлен с 21.06.2010 до 01.12.2015.

Соглашением от 16.12.2015 (л. д. 109, том 1) стороны расторгли договор аренды земельного участка № 2272-з с 16.12.2015.

В этот же день 16.12.2015 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (правопредшественник истца) (арендодателем) и ООО «Агрос» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 4566-з (л. д. 11-16, том 1), в соответствии с пунктами 1.1 -1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:030426:30, площадью 3472 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок предоставляется для завершения строительства административно-складского здания.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок аренды устанавливается 3 (три) года с момента вступления договора в силу, который вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Договор аренды земельного участка № 4566-з от 16.12.2015 был зарегистрирован в установленном порядке 21.12.2015 (л. д. 16, том 1). Соответственно, срок действия договора – по 21.12.2018.

02.02.2016 ответчику выдано разрешение на строительство № RU 22302000-18-2016 объекта капитального строительства – административно-складского здания, расположенного по адресу: <...>. Срок действия разрешения до 06.09.2017 (л. д. 21-24, том 1). Указанное разрешение на строительство является продлением ранее выданного разрешения на строительство № RU 22302000-164 от 03.07.2012.

Ссылаясь на истечение 22.12.2018 срока действия договора аренды земельного участка № 4566-з от 16.12.2015, истец письмом №24/17772 от 17.10.2018 (л. д. 17-18, том 1) уведомил ответчика о необходимости завершения строительства до истечения срока действия договора.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на то, что строительство объекта недвижимости, для строительства которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок по указанному выше договору аренды, не завершено, срок договора аренды земельного участка истек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что основания для повторного предоставления ответчику земельного участка для завершения строительства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку строительство объекта не завершено в течение предоставленных ответчику трех лет для завершения строительства, требование истца об изъятии незавершенного строительством объекта и продаже его с публичных торгов подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 239.1 оснований для отказа в иске не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок с кадастровым номером 22:63:030426:30 был предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2010 № 2272-з сроком действия 3 года с 21.06.2010, на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 30.06.2010 № 2844 и без проведения торгов. Впоследствии дополнительным соглашением срок действия договора продлевался до 01.12.2015.

Право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 18 % зарегистрировано ответчиком 05.05.2014.

Материалами дела также подтверждено, что в целях завершения строительства ответчику уже был предоставлен тот же земельный участок на основании заключенного между Управлением (арендодатель) и ООО «Агрос» (арендатор) договора аренды земельного участка от 16.12.2015 № 4566-з, срок действия которого установлен на 3 года с момента государственной регистрации, т.е. до 22.12.2018.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что на сложившиеся между сторонами отношения распространяется действие статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что первоначально договор аренды был подписан в 2010 году. Суд апелляционной инстанции данную позицию поддерживает, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федеральным законом № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) был изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В числе оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства.

Пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).

При этом в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в приведенном случае земельный участок может быть предоставлен только однократно, в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи.

Таким образом, положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), и общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов (пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что пунктом 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений, помимо указанного в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, описанные выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны заключили договор аренды земельного участка № 4566-з от 16.12.2015 для завершения строительства незавершенного строительством – административно-складского здания. Договор аренды от 16.12.2015 заключен без проведения торгов с собственником находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Применив правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608, согласно которой только в случае, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта, суд пришел к выводу, что ответчик право на однократное предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства реализовал, заключив договор аренды от 16.12.2015 №4566-з.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Иных оснований для заключения указанного договора без проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации сторонами не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика права на еще одно предоставление земельного участка в аренду на три года для завершения строительства, являются ошибочными.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ответчиком право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, срок действия договора аренды для завершения строительства истек.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что иск не подлежит удовлетворению, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствовавших строительству.

Согласно пункту 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют, поскольку апеллянтом не доказано, что нарушение срока строительства объекта, обусловлено неправомерными действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей.

Приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с захватом части земельного участка третьими лицами, а также приостановлением подачи электроэнергии, на могут быть связаны с совершением противоправных действий со стороны уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей.

Невозможность использования ответчиком земельного участка в период с начала 2012 года до 03.06.2013 для строительства объекта, в связи с размещением ООО «Автоимперия» автостоянки, имела место в период действия первоначально заключенного договора аренды от 09.07.2010 №2272-з, а не договора от 16.12.2015 №4566-з, заключенного для завершения строительства административно-складского здания.

При этом следует отметить, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в ЕГРН на стадии 18 % готовности, что свидетельствует о том, что строительные работы ответчиком велись, невозможность их продолжения не доказана.

Обстоятельства того, что в период с 14.06.2017 по ноябрь 2017г. возможность осуществления строительства на земельном участке отсутствовала по причине приостановления подачи электроэнергии, также не могут быть приняты в качестве оснований, исключающих удовлетворение иска, поскольку материалами дела факт приостановления подачи электрической энергии не подтвержден.

Так, согласно заключенному между ответчиком и ИП ФИО6 договору электроснабжения от 06.02.2016 (л.д.119-121, том 1) последний обязался поставлять электрическую энергию ответчику для нужд связанных со строительством административно-складского здания и бытовые расходы по адресу: г. Барнаул, проезд Северный Власихинский, 3.

Суд первой инстанции, оценивая уведомление ИП ФИО6 (л.д.122, том 1), в котором он, сославшись на пункт 4.1.5 договора (отсутствие достаточных объемов энергии у самого поставщика) от 06.02.2016, сообщил о приостановлении подачи электроэнергии с 14.06.2017, в связи проведением администрацией г. Барнаула строительных работ по строительству транспортной развязки на пересечении ул. Малахова и ул. Власихнской (кольцевая развязка у магазина «Ашан»), а также указал, что работы предположительно будут выполняться с июля по ноябрь 2017 года, обоснованно отметил, что доказательств того, что приостановление подачи электроэнергии в действительности имело место не доказан, уведомление от ФИО6 носило информационный и предположительный характер о возможном ограничении подачи электроэнергии. Доказательств фактического приостановления режима подачи электроэнергии (акты и пр.), ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, со ссылкой на их отсутствие.

Из материалов дела также не усматривается, что проведение администрацией г. Барнаула строительных работ по строительству транспортной развязки на пересечении ул. Малахова и ул. Власихнской (кольцевая развязка у магазина «Ашан»), явилось причиной приостановления подачи электроэнергии между ответчиком и ИП ФИО6

В суде апелляционной инстанции ответчик свою позицию относительно неправомерности действий органов мастного самоуправления и органов субъекта Российской Федерации, имеющих право на распоряжение земельными участками на территории г. Барнаула, уточнил, пояснив, что передавая ему в аренду земельный участок, арендодатель должен был передать его свободным от имущества третьих лиц. Считает, что противоправное бездействие соответствующих органов заключается в том, что они передали земельный участок, при том, что часть земельного участка была самовольно занята другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку противоправности в действиях правопредшественника истца не усматривает.

Как следует из позиции ответчика по делу, обо всех обстоятельствах, связанных с принятием земельного участка в аренду ему было известно. Подписывая договора аренды от 09.07.2010, который согласно пункту 1.5 договора со дня его подписания одновременно является актом приема-передачи, ответчик не заявлял никаких возражений относительно того, что на нем находится имущество третьих лиц. То есть, он принял у истца арендованное имущество свободным от прав третьих лиц. Соответственно, с 09.07.2010 земельный участок находился во владении ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для вывода о том, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи земельного участка в подтверждение е того, что ГСК «Первый» освободил земельный участок только в 2016 году. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что данное доказательство не могло быть представлено ответчиком в суде первой инстанции, кроме того, коллегия считает, что данный документ не обладает признаками относимости к предмету данного спора, поскольку не свидетельствует о противоправности действий со стороны уполномоченных органов.

Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства согласно пункту 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Для установления рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 03.10.2019 № 378С/19 рыночная стоимость изымаемого объекта незавершенного строительства на дату исследования составила 6 780 000 рублей.

Возражений против выводов в данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2019 по делу № А03-3270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3