Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-162871/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162871/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9155/2019) ЗАО "Можайское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-162871/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Можайское" о взыскании задолженности по арендной плате, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет) обратился к закрытому акционерному обществу "Можайское" (далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.05.2015 №47140601/11/2015-051 в размере 102 653,01 руб., пеней в размере 296 334,47 руб.

Решением от 25.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в связи с недостаточностью времени для подготовки документов ответчик не смог представить аргументированные возражения на иск; задолженности по спорному договору не имеется; взсканные пени являются чрезмерными и подлежат, по мнению Общества, уменьшению до 100000 руб.

В обоснование доводов Общество представило дополнительные документы.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела следует, 06.05.2015 между сторонами заключен договор аренды №47140601/11/2015-051 (далее – договор), на основании которого Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование муниципальное имущество.

Согласно п. 3.4 договора арендатор вносит арендную плату в полном объеме ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца квартала.

По состоянию на 29.10.2018 по договору образовалась задолженность в размере 398987,48 руб. в том числе 102653,01 руб. долга по арендной плате и 296334,47 руб. пеней.

Направленная Комитетом претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств внесения платы в заявленном размере, как и не доказало наличие каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Комитета о взыскании 102 653,01 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начислены в соответствии с п. 5.2 договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, таким образом, оснований для ее применения по собственной инициативе у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, приложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе дополнительные документы (акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2019) в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщаются.

Податель жалобы не отрицает, что определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2018 получено им по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка №47140601/11/2015-051 от 06.05.2015. Пунктом 5 определения разъяснено, что участвующее в деле лицо вправе, представив необходимое обоснование, направить указанные в определении документы за пределами установленных сроков. Податель жалобы не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права, получив 08.02.2019 определение суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-162871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина