Постановление от 28 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19242/2025, 10АП-18172/2025

Дело № А41-88225/23
29 января 2026 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-88225/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ Лиана»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 в отношении ООО «СФ Лиана» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024 № 51(7741).

Реестр требований кредиторов закрыт 24.05.2024.

21.07.2025 Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СФ Лиана» пеней в размере 1 852 885, 58 руб. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025, принятым в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 1 852 885,58 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СФ Лиана». В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2025 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.11.2025 отменить, требования уполномоченного органа в размере 1 852 885, 58 руб. пеней включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб кредитор и уполномоченный орган сослались на неверное применение судом первой инстанции норм новой редакции пунктов 4, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 № 362-ФЗ).

ФИО1 также ссылался на то, что судом первой инстанции не учтены возражения, поданные в арбитражный суд 21.08.2025, то есть в установленный судом первой инстанции срок (до 22.09.2025), в том числе не дана оценка его доводам о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 24.11.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 22.12.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 11.12.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 15.01.2026 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области, ФИО1 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Также ФИО1 представлены возражения на отзыв уполномоченного органа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган произвел перерасчет пеней по дифференцированным ставкам на едином налоговом счете, срок уплаты которых с 01.10.2017 по 08.03.2022. В результате должнику доначислены пени в размере 1 852 885, 58 руб. за период с 26.05.2018 по 08.03.2022 по ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ на основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области перерасчет пеней произведен на основании Федерального закона от 29.10.2024 № 362-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 29.11.2024, в связи с чем данные требования не могли быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на включение требований в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном размере.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований кредитора. Однако поскольку заявление подано после закрытия реестра, пришел к выводу об удовлетворении требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ООО «СФ Лиана».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для организаций: в отношении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, сформированного в связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов, непрерывно существующей до 30 календарных дней (включительно), – одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ; в отношении суммы недоимки, не указанной в абзаце втором настоящего подпункта, – одной стопятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 ставка пени для организаций принимается равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Действие положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции распространено на правоотношения с 01.01.2024 (часть 13 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 16 706 639,10 руб., из которых 11 977 805,49 руб. – основной долг, 4 009 142,72 руб. – пени, 719 990,89 руб. – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СФ Лиана».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований ООО «СФ Лиана» включено требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в общем размере 262 310,10 руб. - пени.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов должника включены требования по уплате пеней на сумму 4 271 452,82 руб., рассчитанных уполномоченным органом за период с 26.04.2018 по 12.03.2024 по ставке, равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора, им начислены пени за период с 26.04.2018 по 12.03.2024 в размере 6 124 338,55 руб., из которых 4 271 452,82 руб. начислены по ставке, равной одной трехсотой действующей в этом периоде ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. За период с 26.05.2018 по 08.03.2022 уполномоченным органом доначислены пени в размере 1 852 885 руб. по ставке, равной одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, уполномоченным органом применена редакция пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 5 указанной статьи, а также разъяснений, данных в части 13 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Между тем согласно статье 57 Конституции Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Аналогичный принцип закреплен в пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, требование об уплате пеней, доначисленных налоговым органом на основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям указанных норм, в связи с чем является незаконным.

Доводы налогового органа о пропуске срока обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку перерасчет пени произведен на основании Федерального закона от 29.10.2024 № 362-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу 28.11.2024, не имеют правового значения, поскольку не влияют на результат рассмотрения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения порядка, установленного статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, о направлении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оснований для признания требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области обоснованными у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-88225/23 отменить. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2025 по делу № А41-88225/23 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Досова