Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А27-6076/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме вэб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-11351/2021(3)), Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ( № 07АП-11351/2021(4)), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» ( № 07АП-11351/2021(5)) на определение от 15.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6076/2021 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650001, <...> октября, д. 2, оф. 102), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8, город Прокопьевск Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника.

при участии в судебном заседании: в режиме вэб-конференции:

от ФГУП «ПО «Прогресс» - ФИО5, доверенность от 12.05.2022,


от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6, доверенность от 24.03.2022,

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» - ФИО7, доверенность от 14.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 (определение в полном объеме изготовлено 13.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650001, <...> октября, д. 2, оф. 102 (далее – ООО «ПО «Прогресс», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании на 06.12.2021, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149, включены в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве 16.08.2021.

В установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в арбитражный суд 13.09.2021 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО8, город Прокопьевск Кемеровской области (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО8) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «ПО «Прогресс». Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 61 674 600 рублей основного долга, 7 758 395 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнения требований сумма долга, подлежащая установлению в реестре требований должника, по мнению кредитора, составляет 65 674 600 рублей долга и 11 794 291,47 рублей процентов за пользования займом из расчета 11% годовых, начисленных за период с 31.05.2019 по 06.08.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 требование кредитора в уточненной сумме в размере 77 468 891 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, Федеральное государственное унитарное предприятие


«Производственное объединение «Прогресс», а также ООО Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО8 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на аффилированность ФИО8 с должником.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» и ООО Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 изменить. Признать требования ФИО8 в размере 77 468 891 руб., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалоб сводятся к тому, что ФИО8 имеет признаки, как контролирующего должника лица, так и признаки аффилированности по отношению к должнику. Указанной группой, состоящей из участников и руководителей должника, последний был доведен до банкротства. Контролирующее должника лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Договоры между ООО «Промстрой» и заявителем в материалы дела не представлены.

ИП ФИО8 в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

ООО Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» в письменных пояснениях просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 изменить, признать требования ФИО8 в размере 77 468 891 руб., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на аффилированность ФИО9 и должника, а также на то, что заявитель имел интерес в перераспределении рисков банкротства должника в случае неуспешности проекта по выкупу им на торгах имущества ФГУП «Производственное объединение «Прогресс».

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», ООО Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Между ООО «ПО «Прогресс» (должник, заемщик) и ФИО8 (инвестор) заключен договор инвестиционного займа № 1 от 09.04.2019, по условиям которого инвестор передает должнику инвестиционный заем в размере 70 941 564,28 рублей для реализации инвестиционного проекта, состоящего в разработке производственно-коммерческих планов деятельности, приобретении оборудования, погашении задолженности перед третьими лицами, приобретении имущества ФГУП «ПО «Прогресс» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены проценты за пользование денежными средствами из расчета 11% годовых на период с 10.04.2019 по 01.12.2020, денежные средства должны быть возвращены в срок до 01.12.2020 (пункт 2.4 договора).

Актом от 25.12.2019 стороны оформили исполнение ФИО8 обязательств по договору инвестиционного займа.

Платежным поручением от 30.05.2019 № 9 с расчетного счета ФИО8 на специальный счет ФГУП «ПО «Прогресс» перечислено 65 674 600 рублей с назначением платежа «за ООО «ПО «Прогресс» ИНН <***> по договору купли-продажи имущества ФГУП «ПО «Прогресс», торги № 2844-ОТПП лот 3» (предоставлено заявителем по системе «Мой Арбитр» 30.09.2021).

В соответствии с выписками по расчетному счету ФИО8 за 2017, 2018 и 2019 годы, последний располагал собственными денежными средствами для их предоставления должнику.

Так, согласно выписке за 2017 год остаток средств на счета заявителя составил 71 750 000 рублей, сформировавшийся за счет средств от аренды (источник ООО НПО «Взырвное дело») и дохода от периодического помещения средств в доходный депозит.

В 2018 году источник денежных средств заявителя не изменился, на конец 2018 года сумма средств на счете составляла 90 840 000 рублей, за счет которых и произведено


перечисление денежных средств в размере 65 674 600 рублей на счет ФГУП «ПО «Прогресс» за должника.

Платежными поручениями от 07.08.2020 № 2155, от 17.08.2020 № 2281, от 02.09.2020 № 2439 и от 24.09.2020 № 2709 каждое на сумму 1 000 000 рублей, всего 4 000 000 рублей ООО «ПО «Прогресс» перечислено на расчетный счет заявителя с назначением платежа «возврат займа от 30.05.2019 согласно платежному поручению от 30.05.2019 № 9».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа, ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить заем в указанном выше размере, наличии правовых оснований для признания требования обоснованным.

Денежные средства использованы для приобретения имущественного комплекса ФГУП «ПО «Прогресс» на торгах в деле о банкротстве названного лица, впоследствии признанных недействительными, победителем которых являлся должник. Доказательств того, что денежные средства возвращены ФИО8 в полном объеме на расчетный счет или иным способом в материалы дела не предоставлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемные правоотношения между должником и заявителем являются реальными. Обратного участвующими в деле лицами не доказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.


При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доводы апеллянтов о том, что при подаче заявления ФИО8 указал, что договор займа не заключен, признается судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения. Так в этом же заявлении ФИО8 указал на то, что было достигнуто соглашение о выдаче займа в целях дальнейшего сотрудничества и приобретения имущества ФГУП «ПО «Прогресс», то есть указывал о том, что перечислил


денежные средства в рамках договора займа. Тем самым раскрыл характер существующих между ним и должником правоотношений, указав, что оплатив за должника к нему не переходят права кредитора по правилам статьи 313 ГК РФ, а основания перечисления обусловлены обязательствами, возникающими из договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента перечисления денежных средств. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования ИП ФИО8, ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» и ООО Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» заявлены возражения со ссылкой на наличие фактической аффилированности заявителя и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей от 24.02.2016, ООО «ПО «Прогресс» создано 24.02.2016


тремя участниками ФИО10 (50% уставного капитала), ФИО11 (25% уставного капитала), ФИО12 (25% уставного капитала). Тем же протоколом на должность генерального директора избран ФИО11

Впоследствии доля ФИО12 отчуждена ФИО13, которая 27.12.2018 вышла из общества, в связи с чем, ее доля перешла к обществу.

Далее 03.02.2020 доля общества распределена между оставшимися участниками, после чего доля ФИО10 составила 66,7%, доля ФИО11 - 33,3%.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПО «Прогресс» от 06.11.2019 приняты решения ввести в обществе должность президента как лица, имеющего функции единоличного исполнительного органа общества наряду с генеральным директором. На указанную должность назначен заявитель ФИО8, сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.04.2020 принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - президента общества ФИО8

Также судом установлено, что ФИО10 с момента создания и до 18.04.2019 являлась единственным участником ООО «Промстрой» ИНН <***> (100% доли в 6 уставном капитале). С 18.04.2019 участниками общества являются должник ООО «ПО «Прогресс» (доля 25% уставного капитала), заявитель ФИО8 (доля 25%), ФИО10 (доля 25%), ФИО14 (доля 20%) и супруга заявителя ФИО8 - ФИО8 (доля 5%).

С 16.03.2020 ФИО10 является единоличным исполнительным органом - директором ООО «Промстрой».

Таким образом, на дату перечисления заявителем денежных средств на счет ФГУП «ПО «Прогресс» в интересах должника (на 30.05.2019), ФИО8 и ФИО10, владевшая 50% доли в ООО «ПО «Прогресс», являлись участниками ООО «Промстрой».

Впоследствии с 09.11.2019 ФИО8 был введен в состав органов управления должника с полномочиями единоличного исполнительного органа, прекратившимися 28.04.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности ООО «ПО «Прогресс» и ООО «Промстрой» по признаку вхождения в одну группу лиц, контролируемую ФИО10

В тоже время, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.


Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано на то, что в том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица.


Судом первой инстанции установлено, что функциями единоличного исполнительного органа заявитель был наделен спустя пять месяцев после предоставления займа должнику и на незначительный период, составивший чуть более пяти месяцев.

Таким образом, ФИО8 на момент предоставления финансирования должнику не являлся контролирующим его лицом.

Совместное участие ФИО10 и заявителя в ООО «Промстрой», где доли их участия составляли по 25% соответственно, не свидетельствует о том, что ФИО10 оказывала влияние на ФИО8 и определяла его действия. Доказательств того, что заявитель, предоставляя заем должнику действовал не в своем экономическом интересе, а выполнял волю ФИО10 в материалы дела не предоставлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Как указано судом первой инстанции, заявителем раскрыты цели предоставления должнику финансирования, а именно, выкуп должником имущества ФГУП «ПО «Прогресс» на торгах в деле о банкротстве последнего, для организации совместной с должником деятельности.

Не отрицая своего желания на первом этапе сотрудничества с должником получить долю в его уставном капитале, заявитель указывает на намерение организовать совместную с должником деятельность по производству взрывчатых веществ, что подтверждается объяснениями самого заявителя, предоставленными им в ходе рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, ФИО15 и ФИО15, зарегистрированного СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово в КУСП № 19070 от 18.10.2021 (л. 140-145 т. 19).

Намерения передать имущество, приобретенное на торгах ФГУП «ПО «Прогресс» по акту приема-передачи на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «ПО «Прогресс» от 19.04.2019 в ООО «Промстрой», указывает на цель заявителя совместно с другими участниками ООО «Промстрой» предоставить не должнику, а именно ООО «Промстрой» необходимые объекты для осуществления совместной предпринимательской деятельности. Тем самым ФИО8 не имел намерений финансировать должника с целью вывода его из финансового кризиса, а намерен был получить имущество в собственность ООО «Промстрой».

Кроме того, последующие действия самого должника, возвращавшего заявителю денежные средства, свидетельствуют о том, что между ним и заявителем имеют место заемные правоотношения, а не правоотношения по поводу уставного капитала должника. Должником полученный заем частично возвращался всего в сумме 4 000 000 рублей, а в


назначении платежа должником указано на возврат займа, полученного от заявителя по платежному поручению от 30.05.2019 № 9.

Не содержат материалы дела доказательств того, что имел место умысел заявителя на использование конструкции займа вместо прямого приобретения доли в уставном капитале должника с целью возможного перераспределения риска банкротства должника на случай экономической неэффективности проекта по выкупу имущества ФГУП «ПО «Прогресс» должником.

Доводы апеллянтов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на дату предоставления займа заявителем, были предметом рассмотрения в суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом.

Так, анализ финансового состояния должника, оформленный заключением от 18.10.2021 содержит обобщенные выводы по результатам анализа активов и пассивов должника в течение 2018 – 2020 годов без детального анализа финансовой устойчивости должника на май 2019 года.

Выручка должника только за первые четыре месяца 2019 года согласно выписке по расчетному счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) (поступила по системе «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего 11.05.2022), составила 87 345 тысяч рублей. Кредиторская же задолженность по данным указанного ранее анализа финансового состояния на 31.12.2018 составляла 35 533 тысяч рублей, на 31.12.2019 - 76 726 тысяч рублей. Таким образом, общий объем обязательств, отраженных в балансе за 2018 год, не указывает на наличие имущественного кризиса.

Пользование должника кредитными денежными средствами не может свидетельствовать о наличии имущественного кризиса, между указанными обстоятельствами не имеется закономерности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что: а) заявитель не является контролирующим должника лицом, б) не доказано, что предоставляя заем должнику, заявитель действовал по указанию контролирующего должника лица, в) не доказано, что заявитель имел интерес в перераспределении рисков банкротства должника в случае неуспешности проекта по выкупу им на торгах имущества ФГУП «ПО «Прогресс», г) не доказано нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в момент предоставления займа заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и посчитал, что оснований для понижения требований заявителя не имеется.

Выводы суда об обоснованности требования кредитора сделаны на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с учетом установленных конкретных обстоятельств по обособленному спору.


Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2022 по делу № А27-6076/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседаЭтлеелкьтсртовнунюаящ поидйп и сь действит ельна. Л.Н. Апциаури

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана ФИО1

Судьи А.Ю. Сбитнев

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с т в о Н.Н. ФИО1

Дата 29.12.2021 5:41:37

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна