Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-36879/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36879/20-79-262
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «ВИОС»

к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления № 10673342203472517378 от 05.02.2020

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИОС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также Управление, ЦМУГАДН) от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении №10673342203472517378 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке, предусмотренном ст.156,ч.2 ст.210 АПК РФ.

Отзыв на жалобу от административного органа не поступил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, признается соблюдённым.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Оспариваемым постановлением от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении №10673342203472517378 ООО «ВИОС» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящей жалобой.

В обоснование заявленных требований ООО «ВИОС» ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что оно не является субъектом правонарушения.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, Центральное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановлением по делу об административном правонарушении №10673342203472517378 от 05.02.2020 признало собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «ВИОС», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначило собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как указывает заявитель, на момент совершения указанного правонарушения владельцем транспортного средства являлось ООО «Чижевский и Ко» согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №2/ЧКО от 01.02.2019.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа №2/ЧКО от 01.02.2019 и акта приемки-передачи транспортных средств от 01.02.2019 (приложение №1 к договору №2/ЧКО от 01.02.2019) ООО «ВИОС» передало в аренду (во временное владение и пользование) ООО «Чижевский и Ко» грузовой седельный тягач марки 647610 государственный регистрационный знак <***>.

Арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа №2/ЧКО от 01.02.2019 арендатором ООО «Чижевский и Ко» арендодателю ООО «ВИОС» выплачивается.

Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования №708899 от 05.02.2018 года, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Чижевский и Ко», бортовое устройство на данном транспортном средстве находится в безвозмездном временном пользовании ООО «Чижевский и Ко» (система ПЛАТОН).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 №175-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ВИОС» не являлось субъектом административного правонарушения (доказательств обратного административным органом не представлено).

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия п. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Определением суда от 27.02.2020 принято к производству заявление ООО «ВИОС» в порядке упрощенного производства. в определении суд предложил административному органу представить отзыв, материалы административного дела.

Определением от 28.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и повторно предложил административному органу представить отзыв, материалы административного дела.

Запрошенные документы административным органом не представлены.

Исходя из фактически имеющихся материалов дела и положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения ООО «ВИОС» вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Таким образом, постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении №10673342203472434979 о привлечении ООО «ВИОС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении №10673342203472434979 о привлечении ООО «ВИОС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко