Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А04-5602/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6950/2023
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО СЦ «Профессионал»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от МКУ «БГАЖЦ»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от Администрации города Благовещенска: ФИО4, представителя по доверенности от 27.03.2023,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО5, представителя по доверенности от 06.12.2023,

от Правительства Амурской области: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Профессионал», МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», Министерства строительства и архитектуры Амурской области, Администрации города Благовещенска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

на решение от 09.11.2023

по делу № А04-5602/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал»

к муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр»

о взыскании 42877557 рубля неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профессионал» (далее – ООО СЗ «Профессионал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее – МКУ «БГАЖЦ») о взыскании 39 163 215,98 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее – Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП), Правительство Амурской области (далее - Правительство), Министерство строительства и архитектуры Амурской области (далее – Министерство).

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «БГАЖЦ» в пользу ООО СЗ «Профессионал» взыскано 33082843,50 рубля необоснованно удержанной суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО СЗ «Профессионал», МКУ «БГАЖЦ», Администрация, УФССП, Министерство оспорили решение суда от 09.11.2023 в апелляционном порядке.

Истец в своей жалобе указывает, что начисленная неустойка должна быть списана в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В судебном заседании представитель ООО СЦ «Профессионал» на удовлетворении жалобы истца настаивал, относительно доводов апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, представил возражения.

МКУ «БГАЖЦ» и Министерство в своих жалобах указывают на неправомерность применения судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Представитель МКУ «БГАЖЦ» в судебном заседании на удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика (с учетом дополнений от 12.02.2024) настаивал, апелляционную жалобу истца просил отклонить.

В своей апелляционной жалобе, а также через присутствующего в судебном заседании представителя, Администрация ссылается на то, что продленный постановлениями администрации города Благовещенска от 08.12.2020 срок предоставления жилых помещений до 01.06.2021, без заключенных к контрактам дополнительных соглашений, правового значения для исчисления периода течения срока неустойки не имеет.

В судебном заседании представитель Правительства Амурской области просил поданные администрацией города Благовещенска, МКУ «БГАЖЦ» и Министерства апелляционные жалобы удовлетворить, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца оспорил.

УФССП, обжалуя законность принятого судебного акта, не согласен с включением в мотивировочную часть решения вывода о том, что период просрочки с 11.04.2023 по 29.05.2023 связан с незаконными действиями службы судебных приставов.

Представитель УФССП в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 28.11.2018 между МКУ «БГАЖЦ» (заказчик) и ООО СЗ «Профессионал» (поставщик) заключены муниципальные контракты от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, № Ф.2018.601446, № Ф.2018.601451, № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, № Ф.2018.601466 на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2020 годах».

Предметом контрактов выступали 106 квартир общей площадью 2 946 кв. м, стоимость которых по условиям пунктов 2.1 составила в общей сумме 182652000 рублей (из расчета 62 000 рублей за 1 кв. м согласно Постановлению администрации от 26.10.2018 № 3397 «Об утверждении предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, приобретаемой за счет иного межбюджетного трансферта»).

Пунктами 2.5.5 контрактов предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере от 52% до 53,2%.

Авансирование на общую сумму 95 590 180 рублей произведено 12.12.2018, 13.12.2018, 18.12.2018.

В разделах 3 контрактов стороны согласовали срок передачи квартир до 01.11.2020.

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пунктам 7.6, 9.1 контрактов сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно или непосредственно повлияли на исполнение самого контракта.

Постановлениями администрации от 08.12.2020 №№ 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376 первоначально установленный контрактами срок предоставления жилых помещений продлен до 01.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021 по делу № А04-4767/2021 в спорные контракты внесены изменения в части установления срока сдачи объектов - до 31.08.2022. При этом пунктами 8.1 контрактов определен размер обеспечения, равный авансовым платежам.

ООО СЗ «Профессионал» предоставило обеспечение исполнения контрактов в виде банковских гарантий публичного акционерного банка «Московский кредитный банк» № 107844, № 108077, № 108072 от 10.12.2018, публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 70/8636/0008/981 от 25.11.2019, публичного акционерного общества «МТСБанк» № МТС-67820/19 от 11.09.2019 со сроком действия до 23.12.2020.

Ввиду истечения срока банковских гарантий в рамках дела № А04-728/2021 Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление 21.10.2021, которым на ООО СЗ «Профессионал» возложена обязанность в 10-дневный срок предоставить МКУ «БГАЖЦ» иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

Дополнительными соглашениями от 17.12.2022 в муниципальные контракты внесены изменения в части изложения Приложения № 1 в новой редакции.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2023 в муниципальные контракты внесены изменения в части изложения Приложения № 1 в новой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2023 № Ф03- 2691/2023 по делу № А04-5137/2022 отказано в удовлетворении исковых требований истца о внесении изменений в муниципальные контракты на приобретение благоустроенных жилых квартир, созданных в будущем по муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории города Благовещенска в 2013-2020 годах», от 11.12.2018 № Ф.2018.601442, от 11.12.2018 № Ф.2018.601446, от 11.12.2018 № Ф.2018.601451, от 14.12.2018 № Ф.2018.601453, от 11.12.2018 № Ф.2018.601454, от 14.12.2018 № Ф.2018.601466, в части увеличения цены приобретаемых квартир исходя из средней рыночной стоимости за аналогичные объекты.

По актам приема-передачи от 29.05.2023 объекты (квартиры) переданы заказчику.

Ответчиком в адрес истца 26.05.2023 выставлены требования об уплате пеней за просрочку передачи квартир за период с 02.11.2020 по 29.05.2023, в том числе по муниципальному контракту:

- от 11.12.2018 № Ф.2018.601442 на сумму 11 439 837 рублей;

- от 11.12.2018 № Ф.2018.601446 на сумму 9 169 335 рублей;

- от 11.12.2018 № Ф.2018.601451 на сумму 8 325 174 рубя;

- от 14.12.2018 № Ф.2018.601453 на сумму 4 657 440 рублей;

- от 11.12.2018 № Ф.2018.601454 на сумму 4 599 222 рублей;

- от 14.12.2018 № Ф.2018.601466 на сумму 4 686 549 рублей.

В ответах от 01.06.2023 на требования об уплате пеней истец выразил несогласие, указав при этом на неверность определения периодов просрочки.

Платежными поручениями №№178, 179, 180, 181, 182 и 183 от 15.06.2023 учреждение произвело окончательный расчет по контрактам за минусом удержанных сумм неустоек.

Полагая, что оснований для удержания неустойки не имелось, ООО СЗ «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Взыскиваемая ООО СЗ «Профессионал» сумма неосновательного обогащения представляет из себя сумму неустойки, удержанную ответчиком при расчетах с истцом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

МКУ «БГАЖЦ» удержана неустойка за период с 02.11.2020 по 29.05.2023.

В то же время, первоначальный срок передачи объектов, установленный контрактами (01.11.2020), постановлениями Администрации от 08.12.2020 № № 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376 продлен до 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.11.2021 по делу № А04-4767/2021 в спорные контракты внесены изменения в части установления срока сдачи объектов - до 31.08.2022.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку постановления Администрации, а также решение суда по делу № А04-4767/2021 не содержат условий об освобождении истца от исполнения возникшего до их принятия обязательства по уплате неустойки, то на стороне ООО СЗ «Профессионал» имеется просрочка за периоды с 02.11.2020 по 07.12.2020 (35 дней), с 02.06.2021 по 04.11.2021 (155 дней).

В данной части с решением суда не согласна Администрация, в жалобе которой оспорен вывод суда о продлении контрактов на основании вышеуказанных постановлений от 08.12.2020.

В то же время, в постановлениях об изменениях существенных условий контракта указано, что невозможность исполнения контрактов в установленные сроки возникла по независящим от сторон контракта обстоятельствам, связанным с распространением новой короновирусной инфекции.

То есть в рассматриваемой ситуации продление сроков действия контрактов не было безосновательным, и имело целью предотвращение чрезвычайной ситуации.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для начисления неустойки за период с 08.12.2020 до 01.06.2021.

Также судом верно учтено, что в период с 05.11.2021 (вступление в законную силу решения по делу № А04-4767/2021 о продлении сроков до 31.08.2022) по 01.10.2022 (окончание периода моратория на банкротство) к ООО СЗ «Профессионал» не подлежали применению финансовые санкции в виде неустойки, поэтому на стороне истца имеется просрочка передачи квартир за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 (239 дней).

Таким образом, периодами просрочки явились: с 02.11.2020 по 07.12.2020; с 02.06.2021 по 04.11.2021; с 02.10.2022 по 29.05.2023.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств в период с 02.11.2020 по 20.07.2021 апелляционным судом принят быть не может, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО СЗ «Профессионал» в жалобе, помимо отраженных в мотивировочной части настоящего постановления и входящих в рассматриваемый период, сведений о приостановлении работ не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

ООО СЗ «Профессионал», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказало, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для исполнителя характер обстоятельств непреодолимой силы (за исключением входящего в спорный отрезок, периода, определенного постановлениями Администрации от 08.12.2020 № № 4371, 4372, 4373, 4374, 4375, 4376). Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Довод жалоб МКУ «БГАЖЦ» и Министерства о неправомерности применения судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, отклоняется апелляционным судом.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежала начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ссылки МКУ «БГАЖЦ» и Министерства об отсутствии оснований для исключения периода моратория, поскольку истец не является лицом, пострадавшим от введенных ограничительных мер, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в период с 05.11.2021 (вступление в законную силу решения по делу № А04-4767/2021 о продлении сроков до 31.08.2022) по 01.10.2022 (окончание периода моратория на банкротство) к истцу не подлежали применению финансовые санкции в виде неустойки.

Также Министерство в своей жалобе оспаривает осуществленный судом расчет подлежащей списанию неустойки (19 589 427 руб. / 2 = 9 794 713,50 рубля), поскольку уплата истцом неустойки добровольно проведена не была.

Между тем, как верно определено судом первой инстанции, в отношении начисленной истцом неустойки в любом случае имелись основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В данном случае общая цена контрактов составила сумму в размере 182652000 рублей, при этом ответчиком могла быть удержана неустойка в сумме 19589427 рублей, что превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 % цены контрактов, которая в спорном случае составляет 36 530 400 рубля.

Сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что контракты исполнены в полном объеме.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783, согласно которым неустойка подлежит списанию заказчиком.

Довод УФССП о необходимости изменения мотивировочной части судебного акта от 09.11.2023 отклоняется, исходя из следующего.

Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам. При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционная инстанция исходит из того, что испрашиваемые к исключению подателем жалобы абзацы мотивировочной части решения суда первой инстанции не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, а имеют ссылку на иной судебный акт по делу № А04-3355/2023, поэтому нарушение прав и законных интересов УФССП не усматривается.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы жалобы УФССП о внесении изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2023 по делу № А04-5602/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина