Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-66039/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66039/2018
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Степанова Ю.П. по доверенности 24.05.2018;

от заинтересованного лица: 1,3 не явился, извещен; 2) судебный пристав-исполнитель Мехтиев Ф.Р. служебное удостоверение ТО535897;

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20055/2018) ООО «ФОРЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-66039/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ФОРЕСТ"

к 1) Старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Василенкова И.Б.; 2) Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мехтиев Фарид Ровшанович; 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Ветроган Суссана Вениаминовна

о признании незаконным действия (бездействия)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

1) Признании незаконным действия начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Василенковой Ирины Борисовны (далее - руководитель) в рамках исполнительного производства №103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившееся: - в утверждении постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - в утверждении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 года; - в незаконном удержании подлинника исполнительно листа АС № 002093272 от 07.11.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13071/2008 и воспрепятствовании взыскателю в реализации права на принудительное исполнение судебного акта;

2) Признать незаконным бездействие начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу - Василенковой Ирины Борисовны (далее - руководитель) в рамках исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившееся: - в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; - в непринятии мер по своевременному возобновлении исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года;

3) Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Мехтиева Фарида Ровшановича (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившееся: - в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - в вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 года; - в незаконном удержании подлинника исполнительно листа АС № 002093272 от 07.11.2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13071/2008 и воспрепятствовании взыскателю в реализации права на принудительное исполнение судебного акта.

4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Мехтиева Фарида Ровшановича (далее - судебный пристав-исполнитель)в рамках исполнительного производства № 103835/12/30/78 от 28.11.2012 года, выразившееся: - в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; - в не совершении исполнительских действий и мер принудительного исполнения; - в нарушении сроков установленных частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; - в не совершении действий по розыску имущества должника; - в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810801009194493 в Филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ в Санкт-Петербург, на счете № 42301810028810000487 в Филиале ОПЕРУ-4 Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге; - в не обращении взыскания на доход должника - пенсию по возрасту; - в не наложении ареста и не обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Гольдбрайх» ИНН 7810027123, номинальной стоимостью 45 000,00 руб. и ООО «Сервис-Парк» ИНН 4708012770, номинальной стоимостью 810 000,00 руб.; - в не обращении взыскания на доход должника, в том числе и дивиденды, полученные должником в Законодательном Собрание Санкт-Петербурга и ООО «Сервис-Парк» ИНН 4708012770; - в не принятии мер по розыску совместно нажитого имущества должником в браке; - в нарушении обязанности, установленной статьей 52 (в ред. от 2 октября 2007 г.) ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником; - в не направлении копий постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 26.01.2016 года и постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 26.01.2016 года, в порядке, установленном ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю и в суд; - в не принятии решения по заявлению взыскателя от 04.02.2016 года и не вынесении соответствующего постановления; - в нарушении обязанности, установленной ч. 3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» по возобновлению прекращенного исполнительного производства;

5) обязать устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица – Ветрогон Сусанна Вениаминовна.

Решением от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление и судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателей жалоб, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица государственного органа необходимо наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение эти действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В оспариваемом случае отсутствуют необходимые обстоятельства.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 28.11.2012 судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство №103835/12/30/78, на основании Исполнительного листа № АС №002093272 от 07.11.2012, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13071/2008, в отношении должника: Ветрогон Сусанны Вениаминовны, 28.09.19850 года рождения в пользу взыскателя: ООО «Международный инвестиционный дом»по взысканию задолженности в размере 29 851 140,2 руб.

В период с 28.11.2012 по 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ветрогон С.В. был принят весь комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. ( том 2 л.д.129-161).

В ходе мер принудительного исполнения согласно выписке из ЕГРЮЛ, взыскатель ООО «Международный Инвестиционный Дом» прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.01.2016 судебным приставом-исполнителем Мехтиевым Ф.Р. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и 26.01.2016 утверждено начальником Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу – старшим судебным приставом Василенковой И.Б.

04.02.2016 представителем ООО «ФОРЕСТ» в Правобережный отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры по исполнению исполнительного листа АС N 002093272, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что заявление обоснованно по праву, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления нарушают законные права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства в целях установления материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, ГУ ФСИН России по СПБ и ЛО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФМС по СПб и ЛО, БКИ, ГИБДД). Согласно ответам из регистрирующих органов, имущества принадлежащее должнику не обнаружено.

04.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Филиал «Санкт-Петербургский», ОАО «Альфа-Банк», Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Санкт-Петербурге, Филиал «С-Петербургская дирекция ОАО «Уралсиб», Филиал «Северная Столица ЗАО «Райффайзенбанк», Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России».

Также приставом-исполнителем приняты меры о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №42301810028810000487 в филиале ОПЕРУ-4 ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге в сумме 5499 руб. 03 коп. и арест счета №40817810801009194493 на сумму остатка средств в размере 0,06 руб. в филиале ОПЕРУ ОАО Банк ВТБ Санкт-Петербурге.

22.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данным постановление наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Сервис-Парк», ООО «Гольдбрайх» в котором постановил запретить МИФНС №15 по Санкт-Петербургу вносить какие либо изменения в учредительные документы организации ООО «Сервис-Парк» и ООО «Гольдбрайх», постановление исполнено МИФНС №15.

22.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и направил в Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга.

13.03.2014 судебным приставом-исполнителем получен ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, согласно которого должником зарегистрирован брак с Ромашкиным Юрием Петровичем, 02.11.1949 года рождения, совместно нажитого имущества не установлено.

В связи с внесением регистрирующим органом 30.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Международный инвестиционный дом" (взыскателя по исполнительному производству) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.01.2016 N39019/17/21508 о прекращении исполнительного производства N 6653/15/30/78 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при возникновении оснований, предусмотренных названным Федеральным законом, производит прекращение исполнительного производства.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, одним из которых является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав – исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено из материалов дела, ООО «Форест» представило заявление судебному приставу-исполнителю о замене ООО " Международный инвестиционный дом" на заявителя, в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу № А56-13071/2008 только 04.02.2016 (т.1 л.д.14).

Поскольку на момент вынесения постановления к судебному приставу-исполнителю не поступали заявления о правопреемстве в рамках исполнительного производства, в связи, с чем отсутствовали основания для замены выбывшей стороны исполнительного производства, так как по определению суда от 23.07.2013 по делу № А56-13071/2008 произведена замена взыскателя правопреемниками: ООО «СК СтройСинтез», Российская Федерация в лице МИФНС №8 по Санкт-Петербургу и ООО «ФОРЕСТ», действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановлений о прекращении исполнительного производства и снятию ограничительных мер основаны на законе.

На основании п. 1 ст. 52 названного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Верховным Судом РФ в Определении от 31 марта 2016 г. N 303-ЭС16-1568 указано на несостоятельность довода о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по причине прекращения самого исполнительного производства, поскольку в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возобновляет исполнительное производство и производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

После обращения правопреемника взыскателя к заинтересованному лицу с заявлением от 04.02.2016, судебный пристав-исполнитель обязан был возобновить исполнительное производство. В рассматриваемом случае подлежит применению ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве было вынесено после прекращения исполнительного производства, а процессуальное правопреемство является изменением обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства.

Однако, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, т.к. заявленные требования не предусматривают отмену оспариваемых постановлений, а только проверку законности принятия данных постановлений.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем пропущен, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился к судебному приставу о процессуальном правопреемстве 04.02.2016, а в суд обжаловал постановления и действия судебного пристава-исполнителя только 24.05.2018. Данное обстоятельство является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона N 229-ФЗ. Согласно части 8 данной статьи Закона N 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа АС N 002093272 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника. По результатам проведения данных исполнительных действий получены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, открытых счетов в кредитных организациях, информация Комитета развития, промышленной политики и торговли (л.д. 129-161).

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по розыску имущества должника.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник Ветрогон С.В. получила на руки копии постановлений о прекращении исполнительного производства от 26.01.2016 и постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ (том 2 л.д. 96-97), при ликвидации взыскателя, основания для направления в его адрес указанного постановления отсутствовали.

Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем удерживался исполнительный лист, подлежат отклонению, т.к. в материалы дела не представлены доказательства запроса исполнительного листа правопреемником и отказ в его выдачи заинтересованным лицом.

Согласно части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе совершения исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе совершения исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Поскольку обжалуемые постановления и действия пристава-исполнителя апелляционным судом признаны законными, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу № А56-66039/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева