Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-56349/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69340/2017

г. Москва                                                                                          Дело № А40-56349/2017 13.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1


на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-56349/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко об отказе в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 55 000 000 руб.в деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 дов. от 02.02.2018

от финансового управляющего- ФИО4 дов. от 01.02.2018

от ФИО2- ФИО5 дов. от 25.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 05.12.2017 отказано в признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 55 000 000 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворить.

Финансовым управляющиv представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представители финансового управляющего, должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств непосредственно от ФИО1 к ФИО2 содержанием расписки не подтверждается. Из материалов дела и буквального толкования текста расписки усматривается, что денежные средства ФИО1 предоставил АО АКБ «Банк на Красных Воротах» в качестве финансовой помощи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 договор займа не заключался и заемных правоотношений между ними не возникло, а соответственно обязанность по возврату займа у гр. ФИО2 отсутствует.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. П. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

П. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а,  следовательно,  без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная ФИО1 расписка содержала указание на факт получения ФИО2 соответствующей денежной суммы в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа , либо безденежность займа.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ при отсутствии подтвержденного факта передачи денежных средств в долг, указание в расписке на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора займа заключенным.

Платежное поручение №4894 от 12.09.2016, предъявленное кредитором, в графе «назначение платежа» не содержит указания на договор займа от 12.09.2016. В нем указано: «Перевод денежных средств по договору б/н от 09.09.16», тогда как расписка, предъявленная суду ФИО1, датирована 12.09.2016.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленную в материалы дела расписку от 12.09.2016 нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям ст. 807 ГФ РФ и не подтверждает передачу денежных средств в долг, а представленное кредитором платежное поручение не подтверждает заявленных доводов.

Обязанность доказать факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей возлагается на заимодавца, то есть в данном случае на ФИО1

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности и факта передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции считает заявленные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку они документально не подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-56349/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                 П.А. Порывкин

О.И. Шведко