Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-273550/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6630/2023

Дело № А40-273550/21
г. Москва
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022

о включении требования АО КБ «БТФ» в размере 8 727 404 руб. 63 коп., из которых 2 727 404 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве по делу № А40-273550/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.04.2022

от к/у АО КБ «БТФ» - ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7373) от 17.09.2022, стр. 118.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО КБ «БТФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 076 123 руб. 50 коп., из которых 2 727 404 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 25 525 709 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 5 823 008 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года требование АО КБ «БТФ» к должнику ФИО2 признано обоснованным в части. Включено требование АО КБ «БТФ» в размере 8 727 404 руб. 63 коп., из которых 2 727 404 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО КБ «БТФ» возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 требование АО КБ «БТФ» в размере 22 177 957 руб. 18 коп., из которых 11 955 839 руб. 06 коп. – сумма просроченного основного долга, 5 097 118 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 500 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1 500 000 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 125 000 руб. 00 коп. – комиссия за выдачу кредита, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность определена по состоянию на 03.12.2020.

Кредитором произведен дорасчет задолженности по процентам и неустойкам по кредитному договору № 4413-кс, образовавшейся в период с 04.12.2020 по 03.02.2022 в размере 34 076 123 руб. 50 коп., из которых 2 727 404 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 25 525 709 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 5 823 008 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая также, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу 02-0066/2020 суд применил ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойке, пришел к выводу, что ставка 0,5% в день является чрезмерно высокой, нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких условиях, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 5 000 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до 1 000 000 руб.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требование АО КБ «БТФ» в размере 8 727 404 руб. 63 коп., из которых 2 727 404 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 1 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по требованию в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку требование кредитора возникло из договора поручительства между должником и банком и уже было рассмотрено судом, что отражено в определении суда от 07.02.2022 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 следует, что изменяя в части определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника процентов, не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При этом, по существу данные требования не рассматривались судом, напротив суд апелляционной инстанции указал, что такие требования подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства были обусловлены особенностью рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, с учетом того, что предъявляемая к должнику задолженность должника быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи, кредитор обратился с заявлением о довключении процентов уже за период с 04.12.2020 по 03.02.2022, которые не были подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции, в подтверждение чего представил расчет в материалы дела, который был признан судом обоснованным и верным.

Таким образом, требования правомерно были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 по делу № А40-273550/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: О.И. Шведко

Д.Г. Вигдорчик