Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-30327/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52470/2024

Дело № А40-30327/2024
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПРЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-30327/24

по иску ООО "АИС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ОНИКС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя а/ж: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 384 057 руб. 76 коп. и неустойки в размере 3 706 490 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Капремстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является необоснованным, вынесенным на основании недостоверных доказательств и заключенной между сторонами мнимой сделки.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и заявитель жалобы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и ООО «Капремстрой».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 г. между ООО «ОНИКС» (Заказчик) и ООО «АИС» (Подрядчик) был заключен Договор № 01/08/22 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе д.7 кор.1 с согласованной ценой работ на сумму 19 194 536 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% - 3 199 089 руб. 37 коп.

Подрядчик по Договору подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 выполнил комплекс работ на общую сумму 19 194 536 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (№ КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

В свою очередь, Заказчик только частично исполнил встречные обязательства перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, произведя оплату на общую сумму 15 195 000 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по Договору подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 составляет 3 999 536 руб. 21 коп.: 19 194 536,21 руб. (сумма выполненных работ) – 15 195 000 руб.

10.01.2023 между ООО «ОНИКС» (Заказчик) и ООО «АИС» (Подрядчик) был заключен Договор № 01/01/23 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградская, д.10 кор.1 с согласованной ценой работ на сумму 17 870 364 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 2 978 394 руб. 08 коп.

Подрядчик по Договору подряда № 01/01/23 от 10.01.2023 г. выполнил комплекс работ на общую сумму 17 870 364 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 1 от 20.04.2023 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) № 1 от 20.04.2023 г. на сумму 17 870 364 руб. 48 коп.

В свою очередь, Заказчик только частично исполнил встречные обязательства перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, произведя оплату на общую сумму в размере 13 485 842 руб. 93 коп. по платежному поручению № 49533 от 19.05.2023.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по Договору № 01/01/23 от 10.01.2023 составляет 4 384 521 руб. 55 коп.: 17 870 364,48 руб. (сумма выполненных работ) – 13 485 842,93 руб. (сумма оплаченных работ).

16.01.2024 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 16.01.2024, которым Заказчик подтвердил свою задолженность перед Подрядчиком в размере 8 384 057 руб. 76 коп., в том числе:

- по Договору № 01/08/22 от 01.08.2022 г. – 3 999 536 руб. 21 коп.;

- по Договору № 01/01/23 от 10.01.2023 г. – 4 384 521 руб. 55 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма основной задолженности ООО «ОНИКС» перед ООО «АИС» составляет 8 384 057 руб. 76 коп. и до настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 706 490 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.2-10.2.1. договоров подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 и № 01/01/23 от 10.01.2023 в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), или, 0,2% от цены договора каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней), но не более 10% (Десяти процентов) от суммы договора.

Соответственно, по Договору подряда № 01/08/22 от 01.08.2022 сумма неустойки из расчета 0,2%/день просрочки с ограничением в 10% от суммы договора в размере 19 194 536 руб. 21 коп., подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику, составляет 1 919 453 руб. 62 коп., согласно приложенного расчета суммы иска.

По Договору подряда № 01/01/23 от 10.01.2023 сумма неустойки из расчета 0,2%/день просрочки с ограничением в 10% от суммы договора в размере 17 870 364 руб. 48 коп., подлежащая выплате Заказчиком Подрядчику, составляет 1 787 036 руб. 45 коп., согласно приложенного расчета суммы иска.

Общая сумма неустойки по обоим договорам составляет 3 706 490 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что решение суда является необоснованным, вынесенным на основании недостоверных доказательств и заключенной между сторонами мнимой сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств мнимости спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уже рассматривал спор по иску ООО «АИС» к (дело №А40-78609/2023) в виде неотработанного аванса по договору подряда № 01/06/22 от 10 июня 2022 года в размере 4 170 869 руб. 40 коп. по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградского д. 10 корп. 1. И по встречному иску ООО «КапРемСтрой» к ООО «Оникс» о взыскании основного долга по договору № 01/06/22 от 10 июня 2022 года в размере 4 811 082 руб. 10 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

В настоящем споре судом рассматривались иные договоры.

1. Рассмотрен договор № 01/08/22 от 01.08.2022, заключенный между ООО «ОНИКС» (Заказчик) и ООО «АИС» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское шоссе д.7 кор.1. Тогда как договор № 01/06/22 от 10.06.2022, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, был заключен в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградского д. 10 корп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные договоры отношения друг к другу не имеют.

2. Другой рассмотренный в настоящем деле договор № 01/01/23 между ООО «ОНИКС» (Заказчик) и ООО «АИС» (Подрядчик) был заключен 10.01.2023. Указанный Договор связан с выполнением комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградская, д. 10 кор.1 и является одним из договоров подряда, заключенных во исполнение основного договора в отношении указанного многоквартирного дома.

31.05.2022 ООО «Оникс» как генеральный подрядчик заключил с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) договор №КР006996-22 на проведение капитального ремонта в подъездах по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Кировоградская, д. 10 кор.1.

Согласно утвержденному графику период производства работ установлен до 20.09.2022, и период оформления документов до 10.10.2022.

Для непосредственного осуществления строительных работ ООО «Оникс» привлекает подрядчика ООО «КапРемСтрой», заключая с последним договор № 01/06/22 от 10.06.2022.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 12 946 992,84 рублей. 09.01.2023 г. в адрес ООО «КапРемСтрой» от ООО «Оникс» поступило уведомление о расторжении договора подряда № 01/06/22 по причине значительного нарушения сроков выполнения работ.

После получения указанного уведомления об отказе от договора подрядчик прекратил выполнение работ на объекте. Заказчик ООО «Оникс» посчитав, что работы проведены не качественно и не в полном объеме обратился в арбитражный суд с иском о взыскании выплаченного аванса.

В свою очередь ООО «КапРемСтрой» обратился со встречным иском по выполненным за период до 28.12.2022 работам на общую сумму 9 909 082,10 рублей.

Указанные исковые требования и требования по встречному иску рассмотрены судом в деле № А40-78609/23, на которое и ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Решением суда 08.08.2023 по делу № А40-78609/23 отказано во взыскании выплаченного аванса с ООО «КапРемСтрой» и удовлетворен встречный иск о взыскании с ООО «Оникс» полной стоимости осуществленных работ по заключенному договору.

Таким образом, указанное решение устанавливает лишь осуществление работ по договору № 01/06/22 от 10.06.2022, в части заявленной во встречном иске по акту КС-2 № 1, составленном от имени ООО «КапРемСтрой» 28.12.2022.

При этом полнота и достаточность указанных работ для выполнения генерального подряда № КР-006996-22 от 31.05.2022 в целом не являлась предметом рассмотрения в указанном споре и соответственно судом не оценивалась.

При этом остановка работ по договору не тождественна их завершению.

Из чего следует, что принятое решение по делу № А40-78609/2023 не могло оказать влияние на последующие заключенные договоры.

Установление решением суда оснований для взыскания оплаты по конкретному договору подряда (01/06/22 от 10.06.2022) с заказчика ООО «Оникс» не освобождает последнего от выполнения обязанностей, взятых на себя по договору генерального подряда с ФКР Москвы.

Для завершения работ и был заключен договор № 01/01/23 от 01.01.2023, рассмотренный в настоящем споре. Завершающие работы и устранение имеющихся дефектов обеспечено посредством заключения договора подряда с ООО «АИС» № 01/01/23 от 01.01.2023, что в свою очередь подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ (№ КС-2) № 1 от 20.04.2023 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3) № 1 от 20.04.2023.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-30327/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.