Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-26278/2018

113/2019-36359(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3938/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-26278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-

26278/2018 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании приняли участи представители:

Управления по капитальному строительству администрации города

Троицка Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от

03.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» –

ФИО3 (паспорт, доверенность № 09т/2019 от 14.02.2019).

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – общество «ТехноСтройПроект», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 49 от 11.10.2016 в размере 1 428 945 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 49 от 11.10.2016 в размере 491 006 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «ТехноСтройПроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы по контракту ответчиком были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2017, подписанным обеими сторонами. Обязательств по заключению контракта на выполнение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий в силу положений контракта на ответчика возложено не было.

Взаимоотношения истца и ответчика ограничены выполнением ответчиком проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по улице Октябрьская на участке от проспекта Неплюева до улицы Сибирской в г. Троицке Челябинской области». Следовательно, обязательства ответчика по контракту исполнены в полном объёме, надлежащего качества и в срок.

Истцом, не доказано, что в силу контракта срок исполнения обязательств ответчика поставлен в зависимость от действий истца по заключению контракта на выполнение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий. Таким образом, вины ответчика в необходимости проведения дополнительных работ не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2016 между Управлением (заказчик) и обществом «ТехноСтройПроект» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 49 (далее также – контракт), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (ОКПД2 71.12.14.000: Услуги по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги но ул. Октябрьская на участке от проспекта Неплюева до ул. Сибирской в г. Троицке Челябинской области», далее – работы (т. 1 л.д. 12-23).

Согласно п.п. 3.1, 3.2. контракта начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 31.03.2017.

В п. 4.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

В силу п. 5.4.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другими нормативными документами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Результат работ должен соответствовать действующему законодательству, в том числе СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам, действующим на момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Подрядчик обязан за 10 дней до передачи разработанной документации в государственную экспертизу, представить заказчику проектную документацию и материалы инженерных изысканий для предварительного рассмотрения и согласования (п. 5.4.5. контракта).

Согласно п. 6.2. контракта разработанную и согласованную со всеми необходимыми службами и организациями документацию подрядчик передаёт заказчику по акту о приемке выполненных работ с приложением к нему комплекта документации и накладной. После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик передает заказчику проектную документацию в количестве и комплектности согласно техническому заданию.

Не позднее 3 (трех) дней после оформления экспертного заключения заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 6.5. контракта).

В силу п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов, пеней.

На основании п. 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем) и определяется по формуле:

П = (Ц – В) х С, где:

Ц − цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С − размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

C = C ДП, где: ЦБ

C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

ЦБ

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Стороны оформили дополнительное соглашение № 1 от 21.05.2018 к контракту (т. 1 л.д. 34), которым на основании пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с увеличением по предложению заказчика объема предусмотренной контрактом выполняемой подрядчиком работы на 350 000 руб., увеличили общую стоимость работ по контракту до

3 850 000 руб.

В силу п. 4 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 850 000 руб., а заказчиком данные работы приняты, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.03.2017 на сумму 2 450 000 руб. (т. 1 л.д. 35), № 1 от 08.06.2018 на сумму 350 000 руб. (т. 1 л.д. 36), № 2 от 13.06.2018 на сумму 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Управлением произведена оплата выполненных по контракту работ на сумму 3 850 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 38-40), и не оспаривалось ответчиком.

Полагая, что общество «ТехноСтройПроект» выполнило спорные работы с нарушением установленного контрактом срока, Управление направило в адрес общества требование от 09.07.2018 № 636 об уплате предусмотренной контрактом неустойки в размере 952 070 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

Данное требование было оставлено обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерно исходил из следуюещего.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как предусмотрено статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются как нормы, регулирующие отношения по договору подряда Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона (п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 49, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (ОКПД2 71.12.14.000: Услуги по инженерно-техническому проектированию туннелей, автомагистралей, улиц, транспортных развязок и подобных объектов) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги но ул. Октябрьская на участке от проспекта Неплюева до ул. Сибирской в г.Троицке Челябинской области»).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.5 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем) и определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. контракта начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 31.03.2017.

В соответствии с актами о приемке № 1 от 27.03.2017, № 1 от 08.06.2018, № 2 от 13.06.2018 работы в рамках контракта завершены ответчиком и приняты истцом 13.06.2018, то есть с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты контрактной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по контракту № 49 от 11.10.2016 за период с 01.04.2017 по 13.06.2018 в размере 1 428 945 руб. согласно приведенному в уточненном иске расчету (т. 2 л.д. 56).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неправильным, поскольку расчет произведен без учета поэтапной сдачи подрядчиком, и поэтапной приемки заказчиком выполненных работ, что подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, истцом в расчете была использована неверная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7.5. контракта размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации, берется на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

Согласно актам о приемке выполненных работ работы по спорному контракту завершены 13.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (13.06.2018), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По состоянию на 13.06.2018 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25%.

Истцом в расчете неустойки также не учтены условия п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018 к контракту, согласно которому дополнительное соглашение (а следовательно и увеличение стоимости работ по контракту) вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 22.05.2018.

С учетом изложенного, размер неустойки по государственному контракту составляет:

- за период нарушения сроков выполнения работ с 01.04.2017 по 21.05.2018 в размере 950 040 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 416÷171 × 100%

= 243,27% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 416

= 0.9048

П = (Ц - В) × C

= (3 500 000,00 - 2 450 000,00) × 0.9048

= 950 040,00 р.

- за период нарушения сроков выполнения работ с 22.05.2018 по

08.06.2018 в размере 18 270 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 18÷171 × 100%

= 10,53% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб × ДП

= 0.0725% × 18

= 0.01305

П = (Ц - В) × C

= (3 850 000,00 - 2 450 000,00) × 0.01305

= 18 270,00 р.

- за период нарушения сроков выполнения работ с 09.06.2018 по

13.06.2018 в размере 3 806 руб. 25 коп.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 5÷171 × 100%

= 2,92% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб × ДП

= 0.0725% × 5

= 0.00362

П = (Ц - В) × C

= (3 850 000,00 - 2 800 000,00) × 0.00362

= 3 806,25 р.

Общий размер неустойки по контракту составляет 972 116 руб. 25 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что в силу контракта срок исполнения обязательств ответчика поставлен в зависимость от действий истца по заключению контракта на выполнение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, следовательно, вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту не имеется.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению апелляционной коллегии, ему дана соответствующая правовая оценка.

Так, судом указано, что в силу п. 5.4.1. контракта подрядчик принял обязательство выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и другими нормативными документами РФ, субъекта РФ. Результат работ должен соответствовать действующему законодательству, в том числе СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам, действующим на момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

На основании ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Однако из материалов дела не следует, что общество как профессиональный проектировщик до момента заключения рассматриваемого контракта обращалось к Управлению за разъяснением условий конкурсной

документации или предлагаемого к заключению контракта, в том числе в части неучтенных в документации дополнительных работ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик по мотиву выявления необходимости проведения дополнительных работ по археологическим изысканиям не приостанавливал выполнение работ по контракту, в силу чего ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как доказательства уважительности причин пропуска срока выполнения работ.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта не только отсутствие раздела проектной документации по сохранности объектов культурного наследия явилось основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, но также многочисленные замечания к самой проектной документации, разработанной ответчиком, о чем свидетельствуют выводы органа государственной экспертизы проектной документации в отрицательном заключении (т.1 л.д.136- 152). Указанное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем выполнении прежде всего ответчиком работ по муниципальному контракту

№ 49 от 11.10.2016, в силу чего ответчик не может быть освобожден о бремени несения контрактной ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о том, что Управлением со значительной задержкой был заключен муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации, что также отразилось на общих сроках сдачи работ по контракту № 49 от 11.10.2016 от ответчика истцу.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 5.2.8 контракта Управление обязалось заключить контракт на выполнение государственной экспертизы проектной документации ответчика.

Проведение государственной экспертизы проектной документации входило в общий срок выполнения обществом работ по муниципальному контракту № 49 от 11.10.2016.

Из материалов дела следует, что по накладной № 1 от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 105), то есть до истечения срока выполнения работ по контракту, общество передало Управлению разработанную проектную документацию. Управление заключило муниципальные контракты с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости только 23.10.2017, что следует из даты подписания соответствующих муниципальных контрактов (т. 2 л.д. 46, 50).

Таким образом, с учетом того, что срок выполнения работ по муниципальному контракту № 49 от 11.10.2016 был до 31.03.2017, по накладной № 1 от 09.02.2017 общество передало Управлению разработанную проектную документацию, однако только 23.10.2017 Управление заключило муниципальные контракты с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», то есть по прошествии более восьми месяцев после получения проектной документации, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной

самим Управлением просрочки исполнения кредитора, в силу чего в порядке ст. 404 ГК РФ размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком подлежит снижению.

Оценив представленные степень вины каждой из сторон в допущенной просрочке исполнения обязательств по контракту, подготовку ответчиком изначально проектной документации с недостатками, повлекшими отрицательное заключение государственной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с общества «ТехноСтройПроект» в пользу Управления подлежит взысканию неустойка по контракту в размере

491 006 руб. 25 коп.

Оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу № А76-26278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин