Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А51-2905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2905/2024
г. Владивосток
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 657 147 рублей 70 копеек

при участии:

от истца в режиме веб-конференции - ФИО1 по доверенности от 28.08.2023, паспорт, диплом.

от ответчика - ФИО2, паспорт, приказ о вступлении в должность от 22.07.2020., ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1 657 147 рублей 70 копеек за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.08.2019 №01203000102190002080001.

От ответчика поступил письменный отзыв, дополнительные пояснения к нему.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2024 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.08.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01203000102190002080001, по условиям которого подрядчик не позднее 80 календарных дней, без учёта прохождения государственной экспертизы и приемки результатов работ (согласно графику выполнения работ - приложение № 3 к контракту) обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка», передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (далее – Контракт).

В силу пункта 3.1 Контракта цена составляет: 5 811 834 рубля 35 копеек.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, объём и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства, (приложение №1 к контракту) и заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение №2 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий, и контрактом.

В соответствии с пунктом 49 Задания на проектирование объекта «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка» (Приложение № 1 к муниципальному контракту) установлены сроки работ - 80 календарных дней с момента заключения контракта (без учета прохождения государственной экспертизы) в соответствии с графиком (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 2.3.2 Контракта предусмотрена возможность изменения срока работ в случае внесения Заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, если они влекут изменение сроков начала и окончания подготовки Проектной документации и (или) выполнению Инженерных изысканий, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 Контракта.

В соответствии с разделом 4 Контракта, заказчик обязуется предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмом от 15.10.2019 № 264 Подрядчик передал разработанную проектную документацию заказчику для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости строительства.

30.01.2020 КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ходе прохождения проектной документацией государственной экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» направляло в адрес Заказчика замечания, которые Подрядчиком устранялись, однако, ряд замечаний невозможно было устранить без изменения исходных данных, выданных Заказчиком, так как для размещения объекта на выделенном участке потребовалось выделение участка большей площади.

В январе 2020 года, в ходе устранения замечаний экспертной организации, ООО «Архибат» обратилось к заказчику с просьбой выделить дополнительный земельный участок для выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом от 15.01.2020 № 5, входящая отметка заказчика от 15.01.2020 № 29.14-006.

Заказчик определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - земельный участок площадью 7955 +/-31 м2 с кадастровым номером 25:31:010404:8063, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Письмом от 23.03.2020 № 74 и от 27.07.2020 № 187 Подрядчик сообщал Заказчику о необходимости согласования дополнительного соглашения к контракту в связи с изменениями в задании на выполнение инженерных изысканий и на проектирование.

Письмом от 25.05.2020 № 120 Подрядчик сообщал Заказчику о необходимости предоставления обновленной градостроительной документации (проект планировки и межевания территории и корректный градостроительный план участка), а также о необходимости подписания обновленного технического задания и дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 01.06.2020 № 29-12-355 Заказчик передал подрядчику Градостроительный план в отношении вновь определенного для проектирования и дальнейшего строительства объекта

11.08.2020 Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019 №01203000102190002080001, в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 по делу №А51-16268/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, указанное решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Период выполнения работ был предметом оценки в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-16268/2020, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что срок производства работ, установленных контрактом (80 дней) следует отсчитывать от даты передачи градостроительного плана нового земельного участка (с 01.06.2020).

Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 по делу № А51-16268/2020, имеют преюдициальное значение и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Подрядчик возобновил исполнение контракта.

Однако, в связи с тем, что земельный участок с к/н 25:31:010404;8063 по своим технически характеристикам был не пригоден для размещения объекта, Заказчик вновь определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - к/н 25:31:010404:8496. Градостроительный план земельного участка был направлен в адрес Подрядчика письмом исх.№1-31-2257 от 14.05.2021.

Письмами за исх. №295 от 17.08.2021, № 298 от 18.08.2021, № 401 от 02.11.2021 Общество просило согласовать техническое задание.

06.04.2022 письмом исх.№ 83 Общество сообщило Администрации о том, что получен отказ в приемке разработанной проектной документации КГАУ «Примгоэкспертиза» (решение об оставлении без рассмотрения от 05.04.2022), в том числе на основании того, что актуальное техническое задание к контракту не утверждено и повторно просило утвердить актуальное техническое задание к контракту.

11.04.2022 исх.№04-22/29/УКС Администрацией Обществу направлено письмо о согласовании актуальной редакции технического задания.

12.11.2022 и 31.12.2022 направлялась проектная документация в КГАУ «Примгоэкспертиза», но учреждением выносились решения об отказе в принятии ПД, так как в том числе, не было предоставлено актуальное техническое задание к контракту.

Письмом исх.№ 36 от 09.03.2023 Общество сообщило Администрации о том, что им установлено, что земельный участок с к/н 25:31:010404:8496 полностью находится в границах зоны сильного подтопления, земельный участок находится в зоне слабых и непригодных грунтов для размещения предложенного по контракту типового проекта детского сада на 240 мест, а именно наличие торфа, илов, дает прирост одного бала в сейсмике, что подтверждается результатами исследования и микросейсм районированием площадки, указав, что отдельного проекта инженерной подготовки участка не существует и не представлено Заказчиком.

Указанным письмом Общество также предложило Заказчику оценить перспективу прохождения проверки проектной документации в КГАУ «Примгосэкспертиза», учитывая имеющуюся исходно-разрешительную документацию (ИРД), в существующем виде, и дать консультации по возможному разделению этапов строительства, выделения подготовительного этапа в отдельный контракт, с целью возможного снижения стоимости строительства в сложных условиях.

КГАУ «Примгосэкспертиза» письмом исх.№01-01/409 от 15.03.2023 поддержало доводы Общества и также отметило, что земельный участок с к/н 25:31:010404:8496, полностью расположен в зоне сильного подтопления (заболоченная местность), в связи с чем, требуются меры инженерной защиты (замена непригодного грунта общим количеством 37351,5 куб. м, устройство насыпи объемом 70688,42 куб. м, устройство ливневой канализации), при этом данный перечень не является исчерпывающим. Выполнение мероприятий по инженерной защите территории возможно по проекту, предусмотренному отдельным контрактом. Проект инженерной защиты должен быть выполнен до начала разработки проектной документации детского сада специалистами, имеющими опыт в проектировании мероприятий но осушению заболоченных территорий, за счет специально предусмотренных средств.

Копия данного письма была направлена заместителю председателя правительства Приморского края и администрации.

Вместе с тем 05.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ.

Указанное решение поступило на электронную почту истца 05.05.2023, сведения о принятом решении опубликованы в Единой информационной системе 10.05.2023.

В связи с чем ООО «Архибат» обратилось с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу №А51-10227/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2024, исковые требования ООО «Архибат» удовлетворены, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным.

Суды указали, что подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка, измененного технического задания к контракту, утверждения изменений в задание на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, в связи с чем срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, Администрация полагает, что имеет место просрочка со стороны ООО «Архибат» по выполнению работ в рамках контракта, так как градостроительный план на участок для размещения объекта капитального строительства - к/н 25:31:010404:8496 был передан письмом исх.№1-31-2257 от 14.05.2021. В связи с чем считает, что установленный графиком срок выполнения работ в 80 дней истек 02.08.2021.

В силу пункта 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункта 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Претензией от 24.10.2023 №1-31-5949 Администрация обратилась с требованием оплатить пеню за период с 03.08.2021 (т.к. 02.08.2021 - дата истечения срока выполнения работ после передачи 14.05.2021 нового градостроительного плана) по 22.05.2023 в размере 1 657 147 рублей 70 копеек.

Требование об уплате пени, направленное в адрес подрядчика 24.10.2023, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон как подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.12 Контракта).

Истец обосновывает свое требование наличием просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ссылаясь на то, что 14.05.2021 Администрацией передан Подрядчику новый градостроительный план на измененный с кадастровым номером 25:31:010404:8496. Соответственно, по мнению Администрации, срок выполнения работ до 02.08.2021 включительно. Однако работы не выполнены.

Согласно приложенному к иску расчету истец начисляет неустойку с 03.08.2021 по 22.05.2023.

Вместе с тем, судами первой, апелляционной, кассационной инстанции в рамках дела №А51-10227/2023 проверены обстоятельства, связанные с нарушением срока выполнения Подрядчиком работ по контракту, причин повлиявших на исполнение контракта, действия сторон, установлено, что нарушение предусмотренных контрактом сроков было вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, в частности непригодностью земельного участка для проектирования объекта, что подтверждено в том числе отрицательным заключением государственной экспертизы. Невозможность исполнения контракта при предоставлении для проектирования объекта земельного участка с к/н 25:31:010404:8496 администрацией не опровергнута как в рамках дела №А51-10227/2023, так и в рамках рассматриваемого спора.

Суды указали, что подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка, измененного технического задания к контракту, утверждения изменений в задание на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, в связи с чем срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Выводы, сделанные Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела №А51-10227/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию применительно к настоящему делу.

Доказательств устранения Заказчиком данных обстоятельств, истцом при рассмотрении настоящего дела А51-2905/2024 также не представлено. Иные доказательства или обстоятельства, которые не были бы предметом исследования в рамках дела №А51-10227/2023, истцом не приведены.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1 и 3 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ применительно к спорной ситуации следует, что до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка, измененного технического задания к контракту, утверждения изменений в задание на выполнение инженерных изысканий, в задание на проектирование подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы, в связи с чем, срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения.

При этом, подрядчик участие выборе (замене) земельного участка для проектирования объекта не принимал, что истцом не оспорено. Заказчик в данном случае действовал самостоятельно, в связи с чем, именно на нем лежат риски неисполнения условий контракта и нарушения сроков производства работ, в связи с неоднократным изменением исходных данных (заменой земельного участка).

Поскольку судом не установлен факт нарушения сроков исполнения контракта по вине Подрядчика, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.