Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А51-2905/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2905/2024
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3860/2024

на решение от 10.06.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2905/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 657 147 рублей 70 копеек.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-47), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1 657 147 рублей 70 копеек за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 06.08.2019 №01203000102190002080001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые выводы по делу №А51-10227/2023 не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. Обращает внимание, что положительное заключение государственной экспертизы так и не получено, что подрядчиком не в полном объеме разработана проектная документация. Считает, что требования истца не противоречат ни условиям контракта, ни действующему законодательству.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает также, что причины, повлиявшие на исполнение контракта проверены и установлены в рамках дела №А51-10227/2023, которое имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01203000102190002080001, по условиям которого подрядчик не позднее 80 календарных дней, без учёта прохождения государственной экспертизы и приемки результатов работ (согласно графику выполнения работ - приложение № 3 к контракту) обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации на объект «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка», передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (далее – Контракт).

В силу пункта 3.1 Контракта цена составляет: 5 811 834 рубля 35 копеек.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, объём и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства, (приложение №1 к контракту) и заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение №2 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий, и контрактом.

В соответствии с пунктом 49 Задания на проектирование объекта «Строительство детского сада на 240 мест в г. Находка» (Приложение № 1 к муниципальному контракту) установлены сроки работ - 80 календарных дней с момента заключения контракта (без учета прохождения государственной экспертизы) в соответствии с графиком (Приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 2.3.2 Контракта предусмотрена возможность изменения срока работ в случае внесения Заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, если они влекут изменение сроков начала и окончания подготовки Проектной документации и (или) выполнению Инженерных изысканий, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 12.7 Контракта.

В соответствии с разделом 4 Контракта, заказчик обязуется предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

Письмом от 15.10.2019 № 264 Подрядчик передал разработанную проектную документацию заказчику для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности сметной стоимости строительства.

30.01.2020 КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ходе прохождения проектной документацией государственной экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» направляло в адрес Заказчика замечания, которые Подрядчиком устранялись, однако, ряд замечаний невозможно было устранить без изменения исходных данных, выданных Заказчиком, так как для размещения объекта на выделенном участке потребовалось выделение участка большей площади.

В январе 2020 года, в ходе устранения замечаний экспертной организации, ООО «Архибат» обратилось к заказчику с просьбой выделить дополнительный земельный участок для выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом от 15.01.2020 № 5, входящая отметка заказчика от 15.01.2020 № 29.14-006.

Заказчик определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - земельный участок площадью 7955 +/-31 м2 с кадастровым номером 25:31:010404:8063, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 125 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Письмом от 23.03.2020 № 74 и от 27.07.2020 № 187 Подрядчик сообщал Заказчику о необходимости согласования дополнительного соглашения к контракту в связи с изменениями в задании на выполнение инженерных изысканий и на проектирование.

Письмом от 25.05.2020 № 120 Подрядчик сообщал Заказчику о необходимости предоставления обновленной градостроительной документации (проект планировки и межевания территории и корректный градостроительный план участка), а также о необходимости подписания обновленного технического задания и дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 01.06.2020 № 29-12-355 Заказчик передал подрядчику Градостроительный план в отношении вновь определенного для проектирования и дальнейшего строительства объекта 11.08.2020 Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 06.08.2019 №01203000102190002080001, в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 по делу №А51-16268/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, указанное решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Период выполнения работ был предметом оценки в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-16268/2020, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что срок производства работ, установленных контрактом (80 дней) следует отсчитывать от даты передачи градостроительного плана нового земельного участка (с 01.06.2020).

Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2020 по делу № А51-16268/2020, имеют преюдициальное значение и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Подрядчик возобновил исполнение контракта.

Однако, в связи с тем, что земельный участок с к/н 25:31:010404;8063 по своим технически характеристикам был не пригоден для размещения объекта, Заказчик вновь определил другой участок для размещения объекта капитального строительства - к/н 25:31:010404:8496. Градостроительный план земельного участка был направлен в адрес Подрядчика письмом исх.№1-31-2257 от 14.05.2021.

Письмами за исх. №295 от 17.08.2021, № 298 от 18.08.2021, № 401 от 02.11.2021 Общество просило согласовать техническое задание.

06.04.2022 письмом исх.№ 83 Общество сообщило Администрации о том, что получен отказ в приемке разработанной проектной документации КГАУ «Примгоэкспертиза» (решение об оставлении без рассмотрения от 05.04.2022), в том числе на основании того, что актуальное техническое задание к контракту не утверждено и повторно просило утвердить актуальное техническое задание к контракту.

11.04.2022 исх.№04-22/29/УКС Администрацией Обществу направлено письмо о согласовании актуальной редакции технического задания.

12.11.2022 и 31.12.2022 направлялась проектная документация в КГАУ «Примгоэкспертиза», но учреждением выносились решения об отказе в принятии ПД, так как в том числе, не было предоставлено актуальное техническое задание к контракту.

Письмом исх.№ 36 от 09.03.2023 Общество сообщило Администрации о том, что им установлено, что земельный участок с к/н 25:31:010404:8496 полностью находится в границах зоны сильного подтопления, земельный участок находится в зоне слабых и непригодных грунтов для размещения предложенного по контракту типового проекта детского сада на 240 мест, а именно наличие торфа, илов, дает прирост одного бала в сейсмике, что подтверждается результатами исследования и микросейсм районированием площадки, указав, что отдельного проекта инженерной подготовки участка не существует и не представлено Заказчиком.

Указанным письмом Общество также предложило Заказчику оценить перспективу прохождения проверки проектной документации в КГАУ «Примгосэкспертиза», учитывая имеющуюся исходно-разрешительную документацию (ИРД), в существующем виде, и дать консультации по возможному разделению этапов строительства, выделения подготовительного этапа в отдельный контракт, с целью возможного снижения стоимости строительства в сложных условиях.

КГАУ «Примгосэкспертиза» письмом исх.№01-01/409 от 15.03.2023 поддержало доводы Общества и также отметило, что земельный участок с к/н 25:31:010404:8496, полностью расположен в зоне сильного подтопления (заболоченная местность), в связи с чем, требуются меры инженерной защиты (замена непригодного грунта общим количеством 37351,5 куб. м, устройство насыпи объемом 70688,42 куб. м, устройство ливневой канализации), при этом данный перечень не является исчерпывающим. Выполнение мероприятий по инженерной защите территории возможно по проекту, предусмотренному отдельным контрактом. Проект инженерной защиты должен быть выполнен до начала разработки проектной документации детского сада специалистами, имеющими опыт в проектировании мероприятий по осушению заболоченных территорий, за счет специально предусмотренных средств.

Копия данного письма была направлена заместителю председателя правительства Приморского края и администрации.

Вместе с тем 05.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчиком существенно нарушен срок выполнения работ.

Указанное решение поступило на электронную почту истца 05.05.2023, сведения о принятом решении опубликованы в Единой информационной системе 10.05.2023.

В связи с чем ООО «Архибат» обратилось с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2023 по делу №А51- 10227/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2024, исковые требования ООО «Архибат» удовлетворены, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным.

Суды указали, что подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка, измененного технического задания к контракту, утверждения изменений в задание на выполнение инженерных изысканий и на проектирование, в связи с чем срок для исполнения подрядчиком своих обязательств мог бы течь только с даты прекращения заказчиком просрочки исполнения (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, Администрация полагает, что имеет место просрочка со стороны ООО «Архибат» по выполнению работ в рамках контракта, так как градостроительный план на участок для размещения объекта капитального строительства - к/н 25:31:010404:8496 был передан письмом исх.№1-31-2257 от 14.05.2021. В связи с чем считает, что установленный графиком срок выполнения работ в 80 дней истек 02.08.2021.

В силу пункта 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 9.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Претензией от 24.10.2023 №1-31-5949 Администрация обратилась с требованием оплатить пеню за период с 03.08.2021 (т.к. 02.08.2021 - дата истечения срока выполнения работ после передачи 14.05.2021 нового градостроительного плана) по 22.05.2023 в размере 1 657 147 рублей 70 копеек.

Требование об уплате пени, направленное в адрес подрядчика 24.10.2023, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.12 Контракта).

Судом установлено, что истец обосновывает свое требование наличием просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ссылаясь на то, что 14.05.2021 Администрацией передан Подрядчику новый градостроительный план на измененный с кадастровым номером 25:31:010404:8496. Соответственно, по мнению Администрации, срок выполнения работ до 02.08.2021 включительно. Однако работы не выполнены.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апеллянта, судебными актами по делу №А51-10227/2023 установлено, что нарушение предусмотренных контрактом сроков было вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, в частности непригодностью земельного участка для проектирования объекта, что подтверждено, в том числе отрицательным заключением государственной экспертизы. Выводы судов по делу №А51-10227/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Невозможность исполнения контракта при предоставлении для проектирования объекта земельного участка с к/н 25:31:010404:8496 администрацией не опровергнута как в рамках дела №А51-10227/2023, так и в рамках рассматриваемого спора.

Неверное толкование истцом права, в том числе по вопросу преюдициальности не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств устранения Заказчиком данных обстоятельств, истцом при рассмотрении настоящего дела А51-2905/2024 также не представлено. Иные доказательства или обстоятельства, которые не были бы предметом исследования в рамках дела №А51-10227/2023, истцом не приведены.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статьей 405, 406 ГК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком, обусловлено тем, что подрядчик не мог выполнить являющиеся предметом договора работы до момента надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику пригодного земельного участка, измененного технического задания к контракту, утверждения изменений в задание на выполнение инженерных изысканий и на проектирование. То есть, просрочка вызвана обстоятельствами, за которые подрядчик не может нести ответственности.

С учетом изложенного, положений статей 401, 405, 406 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности виде неустойки за заявляемый период просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу №А51-2905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова