Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А19-3258/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3258/2024
г. Чита
26 июля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Подшиваловой Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года по делу №А19-3258/2024

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618905, адрес: <...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 665651, <...>) о взыскании 1 056 736 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз» (далее – ООО «Уралнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31696 от 30.06.2023 в сумме 1 052 665 рублей 20 копеек, из них: 1 044 000 рублей – основной долг по договору поставки № 31696 от 30.06.2023, 12 736 рублей 80 копеек – неустойка.

В соответствии со статьями 227 и 228 АПК РФ исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Уралнефтегаз» взысканы 1 056 736 руб. 80 коп., из которых: 1 044 000 руб. – основной долг по договору поставки № 31696 от 30.06.2023, 12 736 руб. 80 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 527 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил. Исходит из того, что в рассматриваемом случае истец не понес значительных убытков в связи с просрочкой ответчиком своей части мероприятий, соразмерных заявленной сумме пени. Указывает на затруднительное финансовое положение.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 05 июня 2024 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела 30.06.2023 между ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО «Уралнефтегаз» (поставщик) заключен договор поставки № 31696 по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №31696 от 30.06.2023 истец поставил 14.09.2023 в адрес ответчика товар на общую сумму 1 044 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 222 от 08.09.2023 и товарно-транспортной накладной, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Товар принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 222 от 08.09.2023 и товарно-транспортной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 3.1 спецификации № 1 к договору покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию № 867-23 от 13.12.2023, в которой просил ответчика погасить долг в размере 1 044 000 руб. а также неустойку в размере 11 170 руб. 80 коп. в срок до 19.01.2024.

Как следует из отчета АО «Почта России» претензия получена ответчиком 19.12.2023, что подтверждается отчетом (трек № 61890588001176), вместе с тем оставлена без ответа.

В обоснование исковых требований ООО «Уралнефтегаз» указало на нарушение со стороны ПАО «Коршуновский ГОК» согласованных сроков оплаты товара по договору № 31696 от 30.06.2023, нарушение пункта 3.1 спецификации №1, неисполнение ответчиком требований претензии № 867-23 от 13.12.2023 в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым требованием о взыскании 1 044 000 рублей – основного долга, 8 665, 20 рублей – договорной неустойки, 23 527 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, задолженность ответчика за поставленный товар истцу к моменту рассмотрения дела составила 1 044 000 рублей. За несвоевременную оплату поставленного товара истцом, ответчику начислена неустойка за период с 14.11.2023 по 15.03.2024 в размере 12 736 рублей 80 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара в адрес ответчика и неоплаты ответчиком товара в согласованный договором срок, также суд согласился с требованием истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.12 договора в размере 12 736 рублей 80 копеек за период с 14.11.2023 по 15.03.2024. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представил, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части, возражений со стороны истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ только в части, оспариваемой ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар по состоянию на момент рассмотрения дела составила 1 044 000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ПАО «Коршуновский ГОК» сводятся к несогласию с выводами суда относительно отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае, установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким по отношению, в том числе, к размеру неоплаченных платежей, длительности нарушений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными.

Тяжелое материальное положение общества, дефицит бюджета и как следствие невозможность погашать долги как обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции также считает определенную судом к взысканию сумму неустойки с учетом периода допущенной просрочки, размера неоплаченных сумм в размере 12 736 рублей 80 копеек справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет истца.

В апелляционной жалобе ответчик заявил также об изменении принятого по делу решения в части взыскания судебных расходов в пользу истца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 НК РФ предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 статья 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из этого, снижение размера государственной пошлины, либо освобождение от ее уплаты исходя из имущественного положения плательщика возможно при обращении в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца взыскал расходы, понесенные последним в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в сумме 23 527 рублей.

Таким образом, поскольку суд возместил истцу расходы, связанные с рассмотрением иска, оснований для снижения данных расходов с учетом положений НК РФ не имеется.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе, и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. В связи с чем, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» предоставлена отсрочка государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы. Применительно к статье 110 АПК РФ неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2024 года по делу № А19-3258/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.С. Подшивалова