Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-47908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47908/2023
02 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н.Тимерхановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 336054 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Строительно–монтажное управление «Вектор» (ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенностям от 02.05.2023, от 03.02.2024 (в порядке передоверия);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2024.


Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 14.08.2024 объявлен перерыв до 19.08.2024 до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 336054 руб.

Определением от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.10.2023 от истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявлено ходатайство переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

27.10.2023 истцом представлены письменные пояснения, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Вектор» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.12.2023 назначено судебное разбирательство.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Вектор» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве соответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Истцом представлены письменные пояснения № 2.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

Каков размер убытков, причиненных ООО Платинострой» в результате проведения несогласованных раскопок ЕМУП «Водоканал» в октябре 2021 года?

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3 (образование высшее, стаж экспертной деятельности с 2017 года).

Согласно информационному письму № 20-02 от 05.03.2024 года стоимость экспертизы составляет 30000 руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и всей необходимой информации.

Денежные средства по платежному поручению № 68 от 19.03.2024 года в сумме 30000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 16.04.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3 (образование высшее, стаж экспертной деятельности с 2017 года).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Каков размер убытков, причиненных ООО Платинострой» в результате проведения несогласованных раскопок ЕМУП «Водоканал» в октябре 2021 года?

В распоряжение эксперта представлены: протокол осмотра от 13.10.2021, локальная смета, фотографии в количестве 14 штук.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

09.08.2024 в арбитражный суд представлено заключение эксперта.

До принятия судом решения по существу спора, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 336470 руб. 74 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

13.08.2024 истцом представлены письменные объяснения к иску.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Вектор» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п. 6 ст. 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Поскольку истец не заявляет о привлечении к участию в споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Вектор» (ИНН <***>), основания для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 года между муниципальным казённым учреждением «Городское благоустройство» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 839.2021–ГБ на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Опалихинской (далее – контракт).

11.06.2021 года между ЕМУП «Водоканал» и «СМУ «Вектор» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сети водоснабжения 2Ду 150мм от ул. Опалихинской, 26 до ул. Черепанова, 20.

В октябре 2021 года ЕМУП «Водоканал» без согласования с ООО «Платинастрой» произвело следующие работы:

– на углу сквера, на пересечении улицы Опалихинская и подъезда к дому по адресу: улица Опалихинская, дом 26, самовольно демонтирован бортовой камень длиной около 16 метров, устранено щебёночное основание, которые ранее были выполнены ООО «Платинастрой» в рамках исполнения контракта;

– на втором участке, напротив дома № 26 по улице Опалихинская у входа в парк, демонтированы 11 метров подпорных стенок, 30 метров бордюра и переувлажнено около 180 м2 грунта;

– на трех участках также повреждено 386 м2 газона.

В результате работ ЕМУП «Водоканал» произошел прорыв трубы на улице Опалихинской, из-за которого продолжительное время топило центральную часть сквера, тем самым создавались препятствия ООО «Платинастрой» выполнять работу по контракту.

13.10.2021 комиссией в составе ФИО4, начальника участка МУП «Водоканал», ФИО5, директора ООО «Платинастрой», ФИО6, ФИО7, представителей ООО «Платинастрой», ФИО8 зафиксированы повреждения и их объем.

После 13.10.2021 ООО «Платинастрой» неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить повреждения своими силами и за свой счет, однако требования ООО «Платинастрой» удовлетворены не были и ООО «Платинастрой» вынуждено было за свой счет и своими силами устранять повреждения для сдачи работ по контракту в срок до 25.11.2021.

15.06.2023 ООО «Платинастрой» направило претензию в адрес ЕМУП «Водоканал» с требованием возместить убытки, причиненные в результате работ, проводимых в октябре 2021 года.

Ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18–КГ15–237 от 30.05.2016 № 41–КГ16–7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25–П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Истцом в качестве убытков заявлены его расходы в сумме 336470 руб. 74 коп., понесенные в связи с восстановлением нарушенного благоустройства в сквере на пересечении улицы Опалихинская и подъезда к дому по адресу: улица Опалихинская, дом 26, произошедшего в результате проведения несогласованных раскопок ЕМУП «Водоканал» в октябре 2021 года.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановления нарушенного благоустройства на момент проведения осмотра составила в ценах 3 квартала 2021 года – 336470 руб. 74 коп.

Оценив заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Поскольку материалами дела установлены факт проведения в октябре 2021 года ЕМУП «Водоканал» без согласования с ООО «Платинастрой» работ по самовольному демонтажу бортового камня, устранению щебеночного основания, демонтажу 11 метров подпорных стенок, 30 метров бордюра и переувлажнению около 180 м2 грунта, а также факт прорыва трубы в результате работ ЕМУП «Водоканал» на улице Опалихинской, вина ответчика, установлена причинно–следственная связь между убытками и действиями ответчика и, как следствие, понесённых истцом убытках по восстановлению благоустройства, суд полагает требование истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 336470 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав убытков затраты на фонд оплаты труда в размере 56176 руб. 73 коп., судом рассмотрены и отклонены, поскольку чьими силами произведены работы по восстановлению благоустройства (с привлечением сторонних организаций или собственными силами), значения для признания у истца убытка не имеет. Принципиально то, что такие работы выполнены не ответчиком (не за его счет).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9729 руб., а также 30000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Государственная пошлина в размере 1 руб. 08 коп., перечисленная по платежному поручению № 168 от 13.08.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 336470 руб. 74 коп. убытков, а также 9729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платинастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 08 коп. уплаченную по платежному поручению № 168 от 13.08.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.Ю. Галиахметов