Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-94841/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47850/2018

Дело № А40-94841/18
г. Москва
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,


при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-94841/18, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (18-119-726)

по заявлению ОАО «Коломенский завод»

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) АО «Атомкомплект»

2) АО «ДЕЗ»

3) АО «Атомстройэкспорт»

4) Корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ»

5) АО «АДРИАДИЗЕЛЬ»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;


от заинтересованного лица:

Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.2018;


от третьих лиц:

1) Алакаева Л.А. по доверенности от 18.07.2018, 2) не явился, извещен, 3) Зайцева А.Н. по доверенности от 26.09.2016, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Коломенский завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признания недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 18.04.2018 года в части признания жалобы заявителя на действия (бездействие) заказчика АО «Атомкомплект» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку дизель-генераторных установок системы необоснованной (п. 1 резолютивной части).

В порядке ст. 50 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Атомстройэкспорт" о признании недействительным решение ФАС России от 18.04.2018 года в части выводов антимонопольной службы о признании АО АСЭ нарушившим часть 1 ст. 2 пункты 12, 13, части 10 ст. 4 ФЗ № 223-ФЗ (П. 2 резолютивной части решения) и передачи соответствующему должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 в удовлетворении требований ОАО «Коломенский завод» отказано в полном объеме, требования АО «Атомкомплект» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований АО «Атомкомплект».

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционный жалобы, просил суд, решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Атомкомплект» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года Федеральной антимонопольной службой принято решение № 223-ФЗ-264/18 о признании жалобы открытого акционерного общества холдинговой компании «Коломенский завод» на действия организатора закупки № 171130/1065/431 от 30.11.2017 Акционерного общества «Атомкомплект» необоснованной.

Заявитель считает Решение незаконным, поскольку оно противоречит с ч. 5 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.2, п.3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы Заявителя по следующим обстоятельствам.

Заявитель является участником закупки № 171130/1065/431 от 30.11.2017г., предметом которой является право заключения договора на поставку дизельгенераторных установок системы надежного электроснабжения нормальной эксплуатации для энергоблоков №1,2 АЭС «Руппур».

Форма и способ процедуры закупки: открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора.

Официальная публикация документов по данному запросу предложений осуществляется на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru, закупка №171130/1065/431.

В соответствии с Протоколом №1/1711301065431 от 29.12.2017г. открытия доступа к заявкам в 12.00 (по московскому времени) 29.12.2017г. подано 5 (пять) заявок (ОАО «Коломенский завод», ООО «КомплектЭнерго», Филиал АО «АДРИАДИЗЕЛЬ», ООО «КБ ТЕХНАБ», АО «Звезда Энергетика»).

В соответствии с Протоколом №6/1711301065431 от 19.02.2018 организатором запроса предложений (АО «Атомкомплект») были подведены итоги запроса предложений в соответствии с разделом 4 «Критерии и методика оценки заявок на участие в запросе предложений» Тома 1 документации по запросу предложений.

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений закупочной комиссией принято решение признать победителем запроса предложений Филиал Акционерного общества «АДРИАДИЗЕЛЬ» с ценой заявки 14 123 014,40 долларов США, включая НДС.

ОАО «Коломенский завод» считая, что при проведении процедуры запроса предложений АО «Атомкомплект» были нарушены требования Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ч. 5 ст.3) и ЕОСЗ (ст.ст. 5.1, 6.6) обратился с жалобой в Центральный арбитражный комитет Госкорпорации «Росатом».

Данная жалоба была признана частично обоснованной в части некорректного подсчета баллов по подкритерию «опыт участника запроса предложений». В остальной части жалоба была признана необоснованной.

По результатам проведения повторной оценочной стадии запроса предложений с учетом требований ЕОСЗ и заключения ЦАК 03 апреля 2018 года комиссией вновь принято решение признать победителем запроса предложений Филиал Акционерного общества «АДРИАДИЗЕЛЬ» с ценой заявки 14 123 014,40 долларов США, включая НДС (протокол №7/1711301065431 заседания закупочной комиссии по запросу предложений на право заключения договора на поставку дизель-генераторных установок системы надежного электроснабжения нормальной эксплуатации для энергоблоков №1,2 АЭС «Руппур»).

При этом, комиссия, рассмотрев рекомендации Центрального арбитражного комитета (ЦАК) Госкорпорации «Росатом» (Заключение от 27.03.2018 №66/ЦАК), приняла решение результаты оценочной стадии оставить без изменений, в пункты 7, 8, 9 протокола от 19 февраля 2018 № 6/1711301065431 изменений не вносить.

Не согласившись с решением закупочной комиссии, Заявитель обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (Заинтересованному лицу).

Заинтересованное лицо, рассмотрев жалобу Заявителя, признало ее необоснованной.

ОАО «Коломенский завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявление.

Решением суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, апелляционный суд указывает, в данной части Решение от 17.07.2018 не обжалуется.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 требования АО «Атомкомплект» удовлетворены в полном объеме, а именно, решение ФАС России от 18.04.2018 года в части выводов антимонопольной службы о признании АО АСЭ нарушившим часть 1 ст. 2 пункты 12, 13, части 10 ст. 4 ФЗ № 223-ФЗ (П. 2 резолютивной части решения) и передачи соответствующему должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 4) признано недействительным.

Апелляционная коллегия, повторно, изучив материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения/отмены решения от 17.07.2018 в обжалуемой части.

В соответствии с п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного гонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с ч.10 ст.3 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд отмечает, что положении ч.10 ст. 3 Закона о закупках носит императивный характер, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная позицию согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в Определении Верховного суда РФ от 27 июня 2017г. №141-ПЭК17, Определении Верховного суда №305-КГ 17-6921 от 16.06.2017г. и обзором судебной практики Верховного суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017 года.

В частности Верховный суд РФ указал, что имеет правовое значение как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Таким образом, с учетом позицию Верховного суда РФ в предмет рассмотрения входит вопрос о доводах, содержащихся в жалобе участника торгов. Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что податель жалобы указывал на три нарушения :

-заказчиком принято неправомерное решение об отказе заявителю в допуске на участие в аукционе

-заказчиком в документации неправомерно установлены положения о праве заказчика осуществлять выездные проверки и дозапросы информации в отношении участников аукциона

-заказчиком в документации неправомерно установлено требование о предоставлении до заключения договора по результатам аукциона сведений о своих владельцев, включая конечных бенефициаров.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое решение ФАС не содержит ссылки на квалификацию нарушений по соответствующим пунктам ч.10 ст.3 223-ФЗ. При этом необходимость определения конкретных нарушений, установленных ч.10 ст.3 223-ФЗ предопределяет компетенцию ФАС при рассмотрении жалобы на действия заказчика по 223-ФЗ.

Оснований, изложенных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках №223-Ф3, в жалобе не указано.

Апелляционный суд также учитывает, что антимонопольный орган вышел за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, что прямо запрещено частью 13 статьи 3 Закона о закупках.

Довод ФАС России о наличии в действиях АО «Атомкомплект» нарушений Закона о закупках, коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета (протокол от 08.09.2017 № 97), размещенный на сайтах http://zakupki.gov.ru и http://zakupki.rosatom.ru (далее - ЕОСЗ), является документом, регламентирующим закупочную деятельность в атомной отрасли.

Как верно установлено судам первой инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 ЕОСЗ правила Положения о закупке подлежат обязательному применению Госкорпорацией «Росатом», а также организациями атомной отрасли, присоединившимися к нему в установленном порядке.

Положения закупочной документации, перечисленные в решении ФАС России, установлены в полном соответствии с ЕОСЗ, не противоречат законодательству Российской Федерации и, соответственно, не нарушают часть 1 статьи 2, п. 12-13 ч. 10 ст. 4 223-ФЗ.

Довод ФАС о неправомерном установлении АО АСЭ в документации по запросу предложений требования о наличии у участников закупки опыта поставки товаров, коллегия также признает несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 1.3 раздела 1 главы 1 Приложения № 10 к ЕОСЗ «Методика установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная о оценочная стадии)» (далее - Методика) требование о наличии у участника закупки опыта поставок устанавливается обязательно при закупках с НМЦ 10 млн. руб. с НДС и более.

По рассматриваемой закупочной процедуре НМЦ установлена в размере, превышающем порог в 10 млн. руб. с НДС (эквивалент размера НМЦ в российских рублях определен в сумме 1 004 263 648,48 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о наличии у участника соответствующего опыта поставки в подпункте 2.1 Раздела 2 Части 1 документации по запросу предложений установлено в полном соответствии с подпунктом 2.2. пункта 1.3 раздела 1 главы 1 Приложения № 10 к ЕОСЗ, как следствие, не могут нарушать требования подпункта б) пункта 1 ЕОСЗ, пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Установление в закупочной документации требований к участникам закупки, в том числе по наличию опыта поставок, естественным образом ограничивает количество участников закупки, поскольку не все организации способны своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности, однако такое ограничение не может считаться незаконным.

Судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что Заказчик, установив данные требования, действовал в соответствии с ЕОСЗ и нормами законодательства, регламентирующими закупки.

Довод ФАС России о неправомерных действиях Заказчика, установившего в закупочной документации требования о предоставлении в составе заявки участника закупки информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Требование о раскрытии информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), включено в документацию по запросу предложений в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1.1 раздела 1 главы 1 приложения № 10 к ЕОСЗ.

Данное требование, в свою очередь, включено в Положение о закупке на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. от 28.12.2011 № ВП-П13-9308 (документ носит гриф «Для служебного пользования»).

Судом первой инстанции правомерно установлено основание включения требования о раскрытии информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) в Положение о закупке, которое, в свою очередь подлежит применению заказчиком.

Коллегия учитывает письмо Минэкономразвития России от 12.08.2015 № Д28и-2421, в котором разъяснено, что в случае если заказчик, осуществляющий закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, установил требование о предоставлении информации о цепочке собственников, такое требование подлежит исполнению участниками закупок при условии, что такие требования установлены в документации о закупке и такие требования предъявляются в равной степени ко всем участникам закупки.

Коллегия отмечает, что в решении ФАС России не указано, каким образом раскрытие информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), ограничивает конкуренцию.

Заказчиком на основании пункта 1.9 подраздела 1.1 раздела 1 приложения № 10 к ЕОСЗ в закупочной документации (пункт 1.8 подраздела 2.1.1 раздела 2 части 1) установлено определенные требования.

Данное положение закупочной документации установлено в соответствии с Положением о закупке и установлено в равной степени по отношению ко всем участникам запроса предложений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия Заказчика не ограничивают количество участников закупки, не противоречат пп. б) п. 1 ЕОСЗ, пункту 2 части 1 ст. 3 Закона о закупках и не нарушают требования ч. 1 ст.2 Закона о закупках.

Относительно довода ФАС России о ненадлежащем установлении порядка оценки заявок участников закупки, коллегия отмечает следующее.

Порядок установления критериев и методики оценки заявок приведен в разделе 2 главы 1 приложения № 10 к Положению о закупке.

В пункте 2.4.1 раздела 2 приложения № 10 к ЕОСЗ установлены критерии оценки и их значимость. В пункте 2.4.2 раздела 2 приложения № 10 к Положению о закупке приведена методика оценки заявок, в соответствии с которой в разделе 4 части 1 тома 1 «Общая и коммерческая части» закупочной документации установлены критерии и методика оценки заявок на участие в закупке, а также порядок определения итогового рейтинга заявки на участие в закупке, применяемые в равной степени ко всем участникам запроса предложений.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников закупки выбрать лицо, которое будет максимально соответствовать его потребностям в качественном и своевременном оказании услуг, учитывая специфику договора и нужды заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования, установленные пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Заказчиком не нарушены.

Довод ФАС России о неправомерных действиях Заказчика установившего требования указанные в п. 7.4 ч. 2 документации, апелляционный суд отмечает следующее.

Подпунктом 7.4 пункта 7 раздела 1 приложения № 12 к Положению о закупке в документации по запросу предложений (подпункт 7.4 пункта 7 части 2 тома 1) закреплено право организатора закупки при наличии сомнений в достоверности копии документа запросить непосредственно документ, копия которого представлена.

В случае если участник закупки в установленный в запросе разумный срок не предоставил документ, копия документа не рассматривается и документ считается не предоставленным.

Согласно Решению данное положение документации по запросу предложений содержит риски необъективной оценки поданных заявок, может привести к ограничению конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако право Заказчика запросить у участника закупки документ, предоставленный в копии, установлен в Положении о закупке и закупочной документации по запросу предложений с целью устранения сомнений в достоверности копии документа, то есть указанное право Заказчик (Организатор закупки) реализует в случае наличия сомнений в достоверности представленного документа.

При этом права запрашивать документы, не представленные в составе заявке и не предусмотренные закупочной документацией, указанный пункт не предоставляет.

Кроме того, указанное положение закупочной документации может применяться в равной степени ко всем участникам запроса предложений, в связи с чем, довод ФАС России о том, что возможность участия в запросе предложений с учетом указанного положения закупочной документации зависит от волеизъявления Заказчика.

Подпункт 7.5. части 2 тома 1 документации по запросу предложений в соответствии с подпунктом 7.5 пункта 7 Раздела 1 Приложения № 12 к ЕОСЗ установлены основания для принятия закупочной комиссией решения о направлении уточняющего запроса.

Нормы, установленные положениями подпункта 7.5 Приложения 12 к ЕОСЗ и подпункта 7.5 части 2 тома 1 закупочной документации, не дают право принять решение о направлении уточняющего запроса, а обязывают закупочную комиссию направить уточняющий запрос при наличии оснований, перечисленных в ЕОСЗ, а так же устанавливают запрет на принятие решений о направлении, не предусмотренных ЕОСЗ и закупочной документацией, запросов.

Таким образом, отсутствует риск необъективной оценки поданных заявок и возможность нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, соответственно установленные подпунктами 7.4, 7.5 части 2 тома 1 закупочной документации не противоречит Закону о закупках.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение подпункта «б» пункта 1 Положения о закупке, пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-94841/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.