Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-53260/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53260/2014возн
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

от ООО «ЭйДжи-Ойл»: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37196/2019) ООО «ЭйДжи-Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-53260/2014/возн. (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего Пустолова А.В.

о взыскании вознаграждения и возмещения расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» (далее – должник) арбитражный управляющий Пустовалов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО «ЭйДжи-Ойл» 1 243 136 руб. 56 коп., в том числе вознаграждение в процедурах наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 211 612 руб. 90 коп. и расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, произведенные арбитражным управляющим, в сумме 31 523 руб. 66 коп.

Определением от 05.12.2019 суд взыскал с ООО «ЭйДжи-Ойл» в пользу Пустовалова А.В. 1 000 000 руб. фиксированного вознаграждения и 31 523 руб. 66 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования Пустовалова А.В. суд отказал.

На указанное определение ООО «ЭйДжи-Ойл» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.12.2019 о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» Пустовалова Андрея Валерьевича о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве в размере 1 000 000 руб. 00 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением суда от 12.11.2017 по делу № А56-53260/2014 удовлетворена частично жалоба конкурсного кредитора Борцова А. К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» Пустовалова А.В. Указанным определением суд установил ненадлежащее исполнение Пустоваловым А.В. обязанностей по проведению процедуры инвентаризации и оценки активов должника и по соблюдению сроков размещения сведений о результатах проведения инвентаризации. При таких обстоятельствах ответчик считает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» Пустовалову А.К. в конкурсном производстве за период с 16.06.2015 по 12.11.2017 не представляется возможным. Указанный довод не был принят во внимание судом первой инстанции. С ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства конкурсный управляющий Пустовалов А.В. обратился только 21.11.2018. Податель жалобы полагает, что на момент введения конкурсного производства должника конкурсному управляющему уже было известно о недостаточности его имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. ООО «ЭйДжи-Ойл» считает обоснованным лишь требование об оплате вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре банкротства - наблюдение.

Конкурсный управляющий Пустовалов А.В. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЭйДжи-Ойл» отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в дела лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2015 в отношении ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на период до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пустовалова Андрея Валерьевича. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в

газете «Коммерсантъ» №127 от 18.07.2015, стр. 52

Определением суда от 12.12.2018 производство по делу прекращено из-за отсутствия у должника средств для дальнейшего финансирования расходов по делу.

11.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Пустовалов А.В. с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО «ЭйДжи-Ойл» вознаграждения в размере 1 243 136 руб. 56 коп., в том числе вознаграждение в процедурах наблюдения и конкурсного производства - 1 211 612 руб. 90 коп., и компенсации расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, произведенные арбитражным управляющим- 31 523 руб. 66 коп.

ООО «ЭйДжи-Ойл» возражало против удовлетворения заявления, указало на ненадлежащее исполнение Пустоваловым А.В. обязанностей по проведению процедуры инвентаризации и оценке активов должника, по соблюдению сроков размещения сведений о результатах проведения инвентаризации, а также несвоевременное обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 1 000 000 руб. фиксированного вознаграждения и 31 523 руб. 66 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления Пустовалова А.В. в остальной части суд отказал.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ООО «ЭйДжи-Ойл» относительно факта ненадлежащего исполнения Путоваловым А.В. своих обязанностей и снизил размер подлежащего выплате Пустовалову А.В. вознаграждения до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Путоваловым А.В. в процедуре наблюдения исполнялись обязанности временного управляющего в период с 11.12.2014 по 15.06.2015. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 185 000 руб.

Арбитражным управляющим Путоваловым А.В. в процедуре конкурсного производства исполнялись обязанности конкурсного управляющего в период с 16.06.2015 по 12.12.2018, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве должника. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 256 612,9 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Путоваловым А.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства также понесены расходы в общей сумме 31 523,66 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу - определением суда от 12.12.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «ЭйДжи-Ойл» об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12.11.2017 по обособленному спору № А56- 53260/2014/ж.2 действительно были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. своих обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившиеся в затягивании им срока проведения инвентаризации имущества должника и не принятии им мер по опубликованию информации о результатах такой инвентаризации. Однако Пустовалов А.В. при этом судом не отстранялся и не освобождался от исполнения своих обязанностей. Кроме того, арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия, направленные на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства, на получение информации об имуществе должника в соответствующих органах, на представление интересов должника при рассмотрении соответствующих требований кредиторов, дополнительно предъявленных и рассмотренных судом в процедуре конкурсного производства.

Доказательств того, что в период исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий Пустовалов А.В. бездействовал, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «ЭйДжи-Ойл» об осведомленности конкурсного управляющего Пустовалова А.В. об отсутствии у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и несвоевременном обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника по причине отсутствия у должника имущества.

Сам по себе факт того, что в ходе конкурсного производства не удалось сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не исполнял надлежащим образом свои обязанности. Конкурсный управляющим обязан проводить все мероприятия связанные с формированием конкурсной массы и указанные мероприятия в деле о банкротстве ООО «ГЕОФИН-ОЙЛ» Пустоваловым А.В. проводились. Кроме того, ООО «ЭйДжи-Ойл», являясь заявителем по делу о банкротстве, также обладало процессуальными возможностями для обращения с заявлением о прекращении производства по делу (в связи с отсутствием имущества у должника). ООО «ЭйДжи-Ойл» указанным процессуальным правом не воспользовалось. Кроме того, как кредитор-заявитель не заявлял каких-либо мотивированных возражений по вопросам продления процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Доказательства того, что Пустовалов А.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – ООО «ЭйДжи-Ойл».

Вместе с тем, при определении суммы фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Пустовалову А.В., судом первой инстанции учтена правовая позиция ООО «ЭйДжи-Ойл» относительно допущенных конкурсным управляющим нарушений и установлен факт частичной выплаты арбитражному ООО «ЭйДжи-Ойл» суммы 330 000 руб. С учетом данных обстоятельства размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате Пустовалову А.В., снижен судом первой инстанции до 1 000 000 руб.

Доказательств, что заявленные арбитражным управляющим Пустоваловым А.В. расходы и вознаграждение в указанном размере были погашены за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения и расходов в общей сумме 1 031 523,66 руб. за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Пустовалова А.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ЭйДжи-Ойл» о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Пустоваловым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и несвоевременным обращением в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы не представлено объективных доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего Пустовалова А.В. при исполнении возложенных на него обязанностей, систематического нарушения положений Закона о банкротстве либо причинения кредиторам убытков, в результате исполнения обязанностей ненадлежащим образом.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-53260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков