Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-188458/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.05.2019                                                                          Дело № А40-188458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 12.02.2019; ФИО3 – дов. от 12.02.2019;

от КОО «Батбродерс»: ФИО4 – дов. от 14.12.2017;

в судебном заседании 13.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на решение от 24.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.А. Свириным,

на постановление от 28.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принято к производству заявление КОО «Батбродерс» о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом), суды обеих инстанций исходили из того, что на дату проведения первого собрания кредиторов согласно отчету финансового управляющего размер требований кредиторов составил 1 469 140 346 руб. 68 коп., обязательства должника не были им исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На собрании кредиторов должника, проведенном 16.07.2018, абсолютным большинством голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Проект плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от конкурсных кредиторов не поступил.

Кроме того, судами установлено, что ФИО1 не обладает достаточным источником доходов и имущества, за счет которых могли бы быть полностью или частично погашены требования кредиторов, поскольку должник не имеет постоянного места работы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что требование КОО «Батбродерс» в размере 1 468 766 222 руб. 16 коп. к ФИО1 возникло вследствие выдачи поручительства по договору кредитной линии, заключенному между АО «Газпромбанк» и КОО «Золотой Восток-Монголия». Исполнение обязательств заемщиком по указанному договору кроме поручительства должника было также обеспечено поручительством КОО «Золотой Восток-Сибирь» и залогом горнорудных лицензий.

ФИО1 в кассационной жалобе утверждает, что по его сведениям предмета залога был реализован, а из его стоимости предположительно были удовлетворены требования кредитора. Кроме того, сумма задолженности была солидарно взыскана с КОО «Золотой Восток-Монголия» и  КОО «Золотой Восток-Сибирь» в рамках арбитражного дела № А40-102961/11.

По мнению ФИО1, судам при рассмотрении вопроса о признании его несостоятельным (банкротом) надлежало актуализировать сведения относительно фактически имеющейся задолженности перед КОО «Батбродерс» с учетом реализации предмета залога и взыскания с основного должника и второго поручителя. При этом, ФИО1 пояснил, что доказательств уменьшения либо отсутствия суммы долга не имеет возможности представить, поскольку не является стороной договора об открытии кредитной линии.

ФИО1 также полагает, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным на то КОО «Батбродерс» лицом, ввиду чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что обязательства сторон, вытекающие из договора об открытии кредитной линии, в том числе обязательство ФИО1 как поручителя, были прекращены ввиду новации долга.

От КОО «Батбродерс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. Отзыв не подлежит возврату КОО «Батбродерс», поскольку поступил в электронном виде.

Финансовый управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КОО «Батбродерс» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24  Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о принятии решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13), учитывая также, что план реструктуризации долгов не был представлен.

Кроме того, как установили суды, на собрании кредиторов должника, проведенном 16.07.2018, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника. В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Довод жалобы о том, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом, ввиду чего оно подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется арбитражным судом округа, поскольку указанный вопрос ранее уже являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего арбитражного дела и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 09.04.2018) и кассационной (от 28.06.2018) инстанций, определением ВС РФ от 03.10.2018.

Довод должника об уменьшении или отсутствии суммы долга были правомерно отклонены судом, в связи с не представлением доказательств в его обоснование, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суды исходили из наличия вступивших в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-6191/11 и определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по настоящему делу.

Кроме того, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае погашения задолженности основным заемщиком или поручителем.

Довод о прекращении обязательств по договору кредитной линии не подлежит оценке арбитражным судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку не был заявлен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А40- 188458/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова


Н.Я. Мысак