Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-188458/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41510/2021

г. Москва Дело № А40- 188458/17

04.08.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-188458/17, вынесенное судьей Свириным А.А. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

в деле о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4, дов. от 11.11.2020

от ФИО5- ФИО6, дов. от 26.07.2021

от финансового управляющего ФИО3- ФИО7, дов. от 02.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО АУ «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк ГПБ (АО) также направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

От ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда. Его позицию поддержал представитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, приобретенное в период брака с СВ. Паушок: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1526.00 кв. м. по адресу: обл. Московская, район Одинцовский, с/п Назарьевское, д. Солослово, ПЖСК «Лесной простор», дом 10, кадастровый № 50:20:0040645:6, здание жилое, общая площадь 382,80 кв.м., адрес: обл. Московская, район Одинцовский, с/п Назарьевское, д. Солослово, ПЖСК «Лесной простор», д. 10, кадастровый № 50:20:0040645:6, 1394/10000 идеальных долей (по разделу земельной книги города Юрмалы № 100000545166) принадлежащих Лилии Паушок, персональный код 325238-32129, недвижимого имущества на проспекте Дзинтару 50, Юрмала, кадастровый № 13005080033; 1394/10000 идеальных долей (по разделу земельной книги города Юрмалы № 275) принадлежащих Лилии Паушок, персональный код 325238-32219, недвижимого имущества на проспекте Дзинтару 50, Юрмала, кадастровый № 13000081802; на 50% денежных средств, поступающих на расчетные счета ФИО5 № 408 178 105 043 700 59465 в АО «Альфа-Банк», № 408 178 105 043 700 16679 в АО «Альфа-Банк», № 408 179 784 043 700 16291 в АО «Альфа-Банк», № 408 178 267 000 106 16204 в ООО ПЧРБ Банк, № 408 178 104 822 901 90077 в Банк ВТБ (ПАО) филиал Центральный гор. Москве, №408 178 810 738 114 88270 и№ 408 178 810 038 115 36204 в ПАО Сбербанк.

В обосновании своей позиции финансовый управляющий со ссылкой на п. 1 ст. 213.25; п. 7 ст.213.26; п. 3 ст.213.11; ст. 32; ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), п.1 постановления Пленума № 48, ст. 34 СК РФ, п. 4, п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ч.1 ст. 2 и ч.2 ст. 90 АПК РФ, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 39-П от 09.11.2018 г., приводит следующие доводы: вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер является ошибочным, поскольку их непринятие в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о понуждении ФИО5 – супруги должника передать финансовому управляющему для зачисления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств приведет к невозможности исполнения решения суда; ФИО5 совершала действия по уменьшению объема имущества, свидетельствующие о причинении значительного ущерба имущественным правам и интересам кредиторов; -в ходе процедуры реализации имущества должника стало известно о заключении 01.10.2008 между супругами брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО9, который был оспорен финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу № А40-188458/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано вследствие истечения срока исковой давности; 04.09.2019 ФИО2 и ФИО5 заключили сделку -изменения к брачному договору от 01.10.2008, которая оспорена финансовым управляющим и 08.06.2021 определением суда по настоящему делу признана недействительной (ничтожной); в период после заключения должником и его супругой брачного договора финансовому управляющему стало известно о том, что за ФИО5 зарегистрированы объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Латвийской Республики, которые, по мнению финансового управляющего, были приобретены в период брака с должником ФИО2, выявлены банковские счета ФИО5, по которым супругой должника произведены значительные траты, при том, что по сведениям налогового органа ФИО5 не обладает источником доходов, которые позволяли бы осуществлять ФИО5 выявленные расходы; супруга должника на протяжении процедуры банкротства уклонялась продолжает уклоняться от предоставления сведений о своем имущественном положении и передаче объектов недвижимого имущества и денежных средств для включения в конкурсную массу должника; обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам кредиторов должника, включенным в реестр, но и на уменьшение негативных последствий действий Л.С. Паушок - супруги должника (реализация совместно нажитого имущества супругов, расходование денежных средств, вырученных от реализации данного имущества) и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах; приводит иные доводы, подтверждающие по ее мнению, необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводов суда первой ин станции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Как обоснованно указывает должник, апелляционная жалоба финансового управляющего содержит многочисленные новые доводы о необходимости применения обеспечительных мер и ссылки на документы, которые не содержались в его заявлении в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют. Суд указал, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при приятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Как следует и из материалов дела, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

ФИО5 указывает, что перечисленное финансовым управляющим в заявлении о применении обеспечительных мер недвижимое имущество и денежные средства являются ее личным имуществом на основании брачного договора от 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 01.10.2008 между ФИО2, и ФИО5 было отказано. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 г. по делу № А40-188458/17 вступило в законную силу и настоящим заявлением финансовый управляющий фактически требует пересмотра названного судебного акта в непредусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Доказательств того, что объекты приобретались на личные средства должника ФИО2., финансовым управляющим не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с тем, что объекты недвижимости в городе Юрмале приобретены ФИО5 на свои личные средства, следовательно, эти объекты недвижимости также являются ее личным имуществом и в этой связи они не подлежат включению в конкурсную массу.

Ссылки финансового управляющего на судебную практику, а именно на постановление Арбитражного суда Западного- Сибирского округа от 04.09.2019 по делу № А81-11096/2018 ( а также ссылка в отзыве Банка ГПБ (АО) на данную апелляционную жалобу конкурсного управляющего на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, в том числе принятие мер было необходимо кредитором в связи с рассмотрением его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и с заявлением о применении обеспечительных мер на имущество должника обратился кредитор.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-188458/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:О.И.Шведко

Н.В.Юркова