Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-188458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2025 года Дело № А40-188458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В., при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 ( № 09АП-20308/2025),

по заявлению ФИО3 об исключении жилого дома из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в

газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138 (6376) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2025 поступило заявление

ФИО3 об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорное имущества является единственным пригодным для проживания заявителя и членов его семьи помещением, в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа финансовый управляющий должника (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке

ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:50395, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040645:6, расположенные по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, тер. ПСЖ «Лесной простор», д. 10.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника, заявитель указывал, что имущество не может быть реализовано в процедуре банкротства, поскольку оно является единственным пригодным для проживания помещением для ФИО3, ФИО1 и членов их семьи: сыновей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с названным пунктом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго ч. 1

ст. 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый п. 4 мотивировочной части постановления).

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ применить определенные последствия.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку спорный объект недвижимости не является единственным пригодным для проживания заявителя и членов его семьи помещением, установлены недобросовестные действия по отчуждению имущества, с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Как правомерно учитывалось судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ФИО3 обязана передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок).

Указанным судебным актом также взысканы с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника 50 % стоимость иных отчужденных заявителем объектов недвижимости (1 500 000 долларов США), вырученные денежные средства от которых на погашение требований кредиторов должника не направлялись. Данное имущество отчуждено ФИО3 в период после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в период процедуры реализации имущества (4 жилых помещения,

1 земельный участок).

Собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества, рыночная стоимость объектов недвижимости оценена управляющим в размере 139 732 000 руб. Площадь жилого дома составляет 382,80 кв.м., площадь земельного участка - 1526.00 кв. м., в связи с чем суды учитывали, что данное имущество обладает признаками «роскошности».

Судами также учитывалось, что заявителем не исполняются требования вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по настоящему делу, которым ФИО3 обязана раскрыть сведения и предоставить документы о том, кто в настоящее время использует жилые помещения, на каком основании и др.

При этом установлено, что ФИО3 длительное время находится за пределами Российской Федерации, что подтверждается выданными ей доверенностями на представителей, удостоверенных нотариусами иностранных государств, пояснениями представителя Управляющей компании «Лесные просторы». Неоднократно выезжавшими по адресу объекта недвижимости приставами-исполнителями пребывание должника и заявителя в жилом доме не установлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия должника и заявителя не были направлены на добросовестное распоряжении имуществом, установлены признаки действия по отчуждению имущества, с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о том, что спорное имущество не является единственным пригодным для

проживания заявителя и членов его семьи помещением, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судами, адресом регистрации должника являлся адрес:

<...>, адресом регистрации ФИО3 являлся адрес: <...>, соответственно, ни для должника, ни для заявителя адрес: Московская область, Одинцовский район,

д. Солослово, тер. ПСЖ «Лесной простор», д. 10 не является адресом регистрации.

Довод о проживании должника в жилом доме опровергается решением мирового судьи судебного участка № 178 района Раменки города Москвы от 09.02.2023 по делу № 2-5/2023 о расторжении брака между ФИО3 и ФИО1, из которого следует, что брачные отношения прекращены, не ведется общее хозяйство.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 имеется иное недвижимое имущество, также подлежащее передаче финансовому управляющему для включению в конкурсную массу, а именно: 1394/10000 идеальных долей (по разделу земельной книги города Юрмалы № 100000545166), принадлежащих Лилии Паушок, персональный код 325238-32129, недвижимого имущества на проспекте Дзинтару 50, Юрмала, кадастровый № 13005080033. 1394/10000 идеальных долей (по разделу земельной книги города Юрмалы № 275), принадлежащих Лилии Паушок, персональный код 325238-32129, недвижимого имущества на проспекте Дзинтару 50, Юрмала, кадастровый № 13000081802.

Судебный акт в части передачи указанных объектов недвижимости для включения в конкурсную массу должника ФИО3 не исполнен.

Довод о том, что имущество является единственным местом жительства для членов семьи - сыновей ФИО4, ФИО5, ФИО6 так же правомерно отклонен судами, поскольку указанные лица являются совершеннолетним, на иждивении должника и ФИО3 не находятся. Предоставление родственникам права пользования домом не может повлиять на права должника в отношении него.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, заявителем не доказано и материалы дела не подтверждают ее фактическое проживание, равно как и проживание ФИО1, других лиц в жилом доме, об исключении которого из конкурсной массы заявлено.

Доводы ФИО3 о злоупотреблении иностранной компании - кредитора КОО Батбродарс не относимы предмету настоящего обособленного спора, не наделяют спорное имущество исполнительным иммунитетом и не влекут признание добросовестными действий должника и заявителя по отчуждению иного имущества.

Иные доводы ФИО3 являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение

для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО3, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по

делу № А40-188458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.С. Калинина

Д.В. Каменецкий