Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А11-7739/2016

г. Владимир


«23» мая 2017 года Дело № А11-7739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2017 по делу № А11-7739/2016,

принятое судьей  Давыдовой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 21.06.2016 № 33001/16/681939.


В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 № Д-33907/17/9 сроком действия до 31.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Металл Пром» и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 01.06.2016 на основании исполнительного листа от 29.01.2016 серии ФС № 007368863, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-11664/2015, возбуждено исполнительное производство № 29019/16/33001-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металл Пром» (далее - ООО «Металл Пром», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные наполнители» (далее - ООО «Промышленные наполнители») неосновательного обогащения в сумме 46 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4497 руб. 33 коп., судебных расходов в сумме 7110 руб. 58 коп., государственной пошлины в сумме 2042 руб.

В связи с невозможностью установить место нахождения должника и его руководителя, принадлежащего должнику имущества, а также денежных средств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 № 33001/16/681939 исполнительное производство № 29019/16/33001-ИП окончено.

ООО «Промышленные наполнители» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2016 № 33001/16/681939 и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2016 наименование ООО «Промышленные наполнители» изменено на общество с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» (далее - ООО «ЕОР Технологии», взыскатель) в связи с внесением соответствующих сведений об изменении наименования в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2017 взыскателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕОР Технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства № 29019/16/33001-ИП до 15.08.2016 в его адрес поступило лишь постановление об окончании данного исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены порядок и сроки направления в его адрес копий процессуальных решений (постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, о выезде по месту нахождения должника, о рассылке запросов).

По мнению ООО «ЕОР Технологии», несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства нарушило его право на его обжалование старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Более того, по утверждению взыскателя, директор должника не предупреждался об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также к нему не были применены меры административного воздействия.

Должник ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рамках исполнительного производства № 29019/16/33001-ИП судебным приставом-исполнителем были получены ответы от кредитных организаций относительно расчетных счетов ООО «Металл Пром», согласно которым денежные средства на указанных счетах отсутствуют.

Более того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 06.06.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, однако денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области не поступали.

Согласно информации, полученной из регистрирующих органов, объектов недвижимости у должника не имеется.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2013 № Л-14453/13/ЛК и от 07.06.2013 № Л-14485/13/ЛК, заключенных с открытым акционерным обществом «Лизинговая компания «КамАЗ» (лизингодатель), у должника в лизинге находятся транспортные средства автомобиль КамАЗ 65116 2012 г.в. и полуприцеп Тонар 97461 2013 г.в.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» наложен запрет на обращение взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя на предмет лизинга.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2015 по делу № А65-23751/2015 договор финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2013 № Л-14453/13/ЛК расторгнут, суд обязал ООО «Металл Пром» возвратить автомобиль КамАЗ 65116 открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КамАЗ».

Судебным приставом-исполнителем 06.06.2016 осуществлялись выходы по адресу должника: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 128, а также по месту жительства его руководителя, что подтверждается соответствующими актами. В результате выходов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу регистрации не находится, руководителя должника по месту жительства застать не удалось.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Владимирской области о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены возможные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, является верным.

Утверждение взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, во внимание судом не принимается. Фактическое место нахождения ООО «Металл Пром» судебному приставу-исполнителю установить не удалось, что делает невозможным совершение ряда исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку место нахождения руководителя должника также не удалось установить судебному приставу-исполнителю, последний не имел объективной возможности предупредить руководителя должника об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и применить к нему меры административного воздействия.

Довод ООО «ЕОР Технологии» о грубом нарушении судебным приставом-исполнителем порядка и сроков направления в его адрес копий процессуальных решений судом отклоняется, поскольку такие нарушения не являются существенными и не повлекли нарушение прав ООО «ЕОР Технологии» на взыскание по исполнительному документу.

Более того, заявитель жалобы не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 29019/16/33001-ИП соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов ООО «ЕОР Технологии».

Всем доводам взыскателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 17.03.2017 № 261 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «ЕОР Технологии» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2017 по делу № А11-7739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2017 № 261.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова