Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-21338/2023

937/2023-230265(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34847/2023

Дело № А40-21338/23
г. Москва
22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-21338/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ОГРН: <***>)

к ответчикам ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ПЕРВОМАЙСКИЙ" (ОГРН: <***>) и ООО "РУССКИЙ ФОНД" (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "АЛЬКОР И КО" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ПЕРВОМАЙСКИЙ" и обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ФОНД" о взыскании ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 02.06.2020 г.; по адресу: г. Москва, ул.9-я парковая, д.61 в результате протечки воды со второго этажа ТЦ «Первомайский» в размере 106 233,32 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день исполнения решения суда

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.05.2023 по делу № А40-21338/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 г. по адресу: г. Москва, ул.9-я парковая, д.61 в результате протечки воды со второго этажа ТЦ «Первомайский» произошел залив в помещении магазина «Л'Этуаль», арендуемым ООО «Алькор и Ко».

В результате наступившего события пострадало принадлежащее ООО «Алькор и Ко» имущество, находящееся в указанном выше помещении. На момент события риск утраты (гибели), недостачи или повреждения указанного выше имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.9-я парковая, д.61, был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с Договором страхования № 2000G140R0861 от 25.03.2020 г., заключенным на условиях Правил № 14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 11.04.2019 г., страхователь и выгодоприобретатель - ООО «Алькор и Ко».

На основании заявления о выплате страхового возмещения ООО «Алькор и Ко» и предоставленных документов событие было признано страховым.

Во исполнение заключенного Договора страхования, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 126 233,32 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 30442 от 09.04.2020 г. Стоимость годных остатков по событию составила 20 000 рублей.

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 07.05.2018 г. вышеуказанное помещение, в котором произошло затопление, на момент события принадлежало на праве общей долевой собственности ООО «ТЦ Первомайский», ООО «Русский Фонд».

В связи с чем, по мнению истца, ответчики являются лицами ответственными за убытки, возникшие в результате залития застрахованного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований Арбитражный суд г. Москвы указал, что истцом не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение повреждений. Представленные в материалы дела результаты осмотра товарно-материальных ценностей, не подписаны никем, а при их составлении не приглашались представители ответчиков, поэтому фиксация степени повреждения товара проводилась только представителями собственника пострадавшего имущества. Также, в материалы дела не представлены акт о порче товарно-материальных ценностей и акт о порче ТМЦ, которые прикладывались третьим лицом к заявлению на страховую выплату, направленное в адрес истца.

На составление приложенных к заявлению на страховую выплату документов представители ответчиков также не были приглашены, что дает основания полагать что если они и существуют, то составлены ненадлежащим образом. Иных доказательств (свидетельских показаний, доказательств фото/видео фиксации) причинения вреда товару вообще и непосредственно застрахованному товару в частности, в материалы дела не представлено. Размер причинённого ущерба не подтвержден, поскольку отсутствует обоснование заявленного ущерба и его расчёт, также отсутствует независимая оценка имущественного ущерба, составленная в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в материалах дела не содержится свидетельств, указывающих на причинение вреда непосредственно застрахованному имуществу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 2 ст. 1083 Кодекса устанавливает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правомерно указал суд, из вышеуказанных положений следует что, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Согласно предоставленным в материалы дела результатам осмотра товарно-материальных ценностей, часть из них имели истёкший срок годности и не могли быть реализованы, а именно: Артикулы: CIA0BP006 - 5 штук общей стоимостью 1129,20 руб., CIAIBG001 - 2 штуки общей стоимостью 521,98 руб., CIAMLL004 - 1 штука стоимостью 293,33 руб., CIAMLL005 - 2 штуки общей стоимостью 586,68 руб., CIAMLL007 - 1 штука стоимостью 244,23 руб., CIAMLL015 - 10 штук общей стоимостью 2441,70 руб., CIAMLL016 - 6 штук общей стоимостью 1465,02 руб., CIAMLL017 - 1 штука стоимостью 272,56 руб., CIAMLL018 - 4 штуки общей стоимостью 976,68 руб., CIAMLL019 - 10 штук общей стоимостью 2509,50 руб., CIAPPG003 - 3 штук общей стоимостью 773,25 руб., CIAPPG004 - 6 штук общей стоимостью 1759,86 руб., CIAPPG005 - 2 штуки общей стоимостью 515,50 руб., CLQ6MNY04 - 1 штука стоимостью 1275 руб., CLQ6MNY06 - 4 штуки общей стоимостью 5033,88 руб., CLQ6MNY08 - 2 штуки общей стоимостью 2516,94 руб., CLQ6WPR05 - 2 штуки общей стоимостью 1983,06 руб., CLQ6WPR06 - 1 штука 6 стоимостью 991,53 руб., CLQ7PWGAE - 2 штуки общей стоимостью 1449,16 руб., CLQK1X505 - 1 штука стоимостью 1258,47 руб., CLQK1X507 - 1 штука стоимостью 1484,99 руб., CLQK1X521 - 1 штука стоимостью 1132,63 руб., CLQK1X522 - 4 штуки общей стоимостью 5033,88 руб., CLQZTPH03 - 1 штука стоимостью 781,78 руб., CNL159012 - 1 штука стоимостью 951,75 руб., CNL15952875 - 1 штука стоимостью 925,53 руб.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что указанные товары непригодны к розничной продаже и единственный разумный способ применения этих товаров - утилизация, то третье лицо не понесло убытков в результате уничтожения/повреждения этих товаров, поскольку они подлежат списанию.

Таким образом, третье лицо понесло убытки на 38 308,39 рублей, меньше, чем было покрыто страховым возмещением, соответственно в этой части страховое возмещение было выплачено необоснованно, а исковые требования подлежат уменьшению на указанную сумму.

Исковые требования основываются на несоответствующих действительности данных, поскольку истец частично возместил выплаченное третьему лицу страховое возмещение за счёт реализации годных остатков не на 20 000 рублей, как утверждается в исковом заявлении, а на 60 000 рублей исходя из приложенных к исковому заявлению документов: Договора купли-продажи годных остатков от 14.07.2021 г. заключенного между истцом и ФИО1 и приложений к нему.

Согласно Договору купли-продажи годных остатков от 14.07.2021 г., стоимость годных остатков составила 60 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из того, что истцом не доказано, что в результате действий ответчиком было повреждено именно спорное имущество, на заявленную ко взысканию сумму, Арбитражный суд г. Москвы правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-21338/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Мартынова