Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А57-27788/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27788/2022
г. Саратов
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-27788/2022,

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645503700039)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов»

о признании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, личность установлена

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 04.10.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 05.09.2019, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО6 по доверенности от 05.09.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

- от Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО7 по доверенности от 07.07.2023 , выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО8 по доверенности от 17.10.2023 , выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304645503700039, третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект - нежилое здание площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 путем демонтажа нежилого здания с информационной вывеской «ТАБАК. КОФЕ. КАЛЬЯНЫ» с кадастровым номером 64:48:000000:215786, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:20, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. в день начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 15.11.2023 вх.№ 918/2023.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» и представитель Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 15.11.2023 вх.№ 934/2023, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (лица, ну привлеченных к участию в деле, обратившихся в суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ИП ФИО3 не доказал тот факт и не привел суду обстоятельств о том, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее его права и обязанности, поскольку она является арендатором спорного помещения.

Указанные доводы заявителя были проверены судебной коллегией. Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИП ФИО3 по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителей жалобы.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела и ссылка, на то, что пострадает бизнес данного лица и ему нужно будет терпеть неудобства по осуществлению предпринимательской деятельности, не означает по мнению суда апелляционной инстанции взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Следовательно, оснований для привлечения ИП ФИО3 в качестве третьего лица по делу № А57-27788/2022 по апелляционной жалобе ИП ФИО3 не имеется

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что принятый по данному делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права или обязанности ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из представленных доводов и доказательств не усматривается, что указанное лицо обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта и если судом будет установлено, что принятый судебный акт не затрагивает прав заявителя, производство по жалобе ИП ФИО3 подлежит прекращению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 10.10.2022 был проведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20, расположенного по адресу: <...> пересечение с ул. Тулупной.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования «Город Саратов», Саратов», с видом разрешенного использования: торговый павильон и остановочный павильон общественного транспорта.

Согласно выписке из ЕГРН в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Актом обследования территории муниципального образования «Город Саратов» от 10.10.2022 было установлено, что на спорном земельном участке расположен мини-магазин с информационной вывеской «ТАБАК. КОФЕ. КАЛЬЯНЫ», при этом в ходе инструментального обследования установлено, что фактически используемая площадь нежилого здания с кадастровым номером 64:48:000000:215786 составляет 16 кв.м, площадь металлического навеса, примыкающая к зданию - 9,8 кв.м. Таким образом, ответчиком без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, суммарной площадью 11,9 кв.м, занимаемый частью здания и металлическим навесом.

По мнению истца, объект с кадастровым номером 64:48:000000:215786, принадлежащие на праве собственности ФИО2, не является объектом недвижимости. Правовых оснований для его нахождения на земельном участке не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебной коллегией установлено, что 06.03.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № 1560-ип нежилого фонда: остановочный павильон, площадью 8,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> б/н. лит. «al». Договор зарегистрирован в МУП ГБТИ комитета по управлению имуществом г. Саратова 03.06.2005.

Между Администрацией города Саратова и ИП ФИО2 на основании Постановления № 420-11 от 13.05.2002 был заключен Договор аренды № 1027 от 28 мая 2002 года земельного участка, имеющий кадастровый номер 64:48:01:03:45:0020, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. и Тулупной гор. Саратова под предприятие торговли и общественного питания временный торговый павильон и остановочный павильон общественного транспорта в границах, указанных на прилагаемом в Договору Плане земельного участка. Арендатор имеет право на первоочередной продление договора (п.5.1.). Договор вступает в силу с момента подписания и записи в книге государственной регистрации договоров аренды в г. Саратове.

18.03.2005 Администрации Волжского района города Саратова вынесено распоряжение № 187 о разрешении на реконструкцию остановочного навеса с павильоном видеопродукции, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <...> угол ул. Тулупная, б/н, в соответствии с Проектом реконструкции от 09.09.2004.

В последующем администрацией Волжского района г.Саратова было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.03.2005 было заключено Соглашение №1 об изменении договора № 1027 от 28.05.2002 аренды земельного участка, зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 05.05.2005, регистрационный номер 64-64-01-113/2005-7.

09.03.2005 вынесено Постановление Администрации г. Саратова № 46А-86 о продлении срока действия договора аренды № 1027 от 28.05.2002 на земельный участок, предоставленный ФИО2 согласно постановлению мэра г.Саратова от 13.05.2002 № 420-11 сроком на 10 лет.

14.12.2007 был подписан Договор замены стороны в обязательстве.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время нежилое здание принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.05.2018. Указанная недвижимость принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2007 серия 64 АБ 799849, согласно которому в Едином государственном реестре прав произведена регистрационная запись за № 64-64-01/176/2005-001.

Земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 14 кв.м в аренду на основании Постановления Мэра г. Саратова № 420-11 от 13.05.2002, Постановления Администрации г. Саратова № 46А-86 от 09.03.2005 к договору аренды земельного участка № 1027, соглашения № 1 от 28.03.2005 к договору аренды земельного участка № 1027 от 28.05.2002, договора замены стороны в обязательстве.

Постановлениями Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.11.2020 № 2229 и от 01.11.2021 № 3022 ФИО2 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 14 кв.м с кадастровым номером 64:48:010345:20.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 52 указанного выше Постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По ходатайству истца, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 43/100/23 от 02.07.2023, подготовленного ООО «СтройЭкспертРегион-С», эксперты пришли к следующим выводам:

1) На основании проведенного исследования было установлено, что существующий объект с к/н 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: <...> пересечение с ул. Тулупной не соответствует выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с к/н 64:48:000000:215786, согласно которой площадь объекта составляет 10,1 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 10.09.2013. Не соответствует данным, отраженным в. техническом паспорте объекта недвижимости от 02.06.2005, согласно технического паспорта на 2005 года, площадь нежилого помещения составляет 10,1кв.м,

На основании проведенных замеров объекта с к/н 64:48:000000:215786, расположенного по адресу: <...> пересечение с ул. Тулупной, площадь объекта составляет 11,5 кв.м, разница составит 1,4 кв.м (допустимая погрешность 0,2 кв.м.).

2) На основании проведенных замеров объекта с к/н 64:48:000000:215786 расположенному на земельном участке с к/н 64:48:010345:20, по адресу: <...> пересечение с ул. Тулупной, по наружному обмеру, было установлено, что площадь его составляет 12,5 кв.м.

Согласно параметрам, изложенным в техническом паспорте объекта недвижимости от 02.06.2005, площадь земельного участка, занимаемая объектом составляла 11,6кв.м, Отклонения от границ земельного участка представлено в приложении №2.

В соответствие с приложением №2 объект с к/н 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: <...> пересечение с ул. Тулупной, выходит за границы земельного участка с к/н 64:48:010345:20 с трех сторон, следовательно, демонтаж части объекта, выходящего за границы земельного участка невозможен.

3) На основании проведенного исследования было установлено, что наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет объекта с к/н 64:48:000000:215786 (существовавшего до произведенной реконструкции) не установлено. На момент проведения экспертизы была увеличена площадь объекта с к/н 64:48:000000:215786 по внутреннему замеру.

4) «Остановочный павильон с киоском по реализации аудио, видеопродукции ул. Чернышевского, угол Тулупной, конструктивно возведен из металлокаркаса с остеклением. Данный объект является быстровозводимым. Стены и фундаменты не отвечают признакам капитальности.

Некапитальные нестационарные сооружения - сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающие устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений; это объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, остановочные павильоны,

На основании проведенного исследования установлено, что объект с к/н 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: <...> пересечение с ул. Тулупной, не является объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

5) На основании проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан объект с.к/н 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: <...> пересечение с ул. Тулупной не представляют.Существование объекта с к/н 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: <...> пересечение с ул. Тулупной нарушает муниципальные интересы, выходит за границы земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В обосновании довода ответчик заявляет, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 43/100/23 от 02.07.2023 является не полным и не обоснованным.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что экспертное заключение является достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В данном случае, судебной коллегией не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

При этом, ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов и представителей сторон, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией установлено, по договору купли-продажи объекта нежилого фонда № 1560-нп от 06.03.2022 продавец продает, а покупатель покупает остановочный павильон общей площадью 8,5 кв.м, по адресу: <...> б/н, литер "А1".

Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения указанного договора предметом данного договора являлся объект недвижимости, а не остановочный павильон, в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 28.05.2002 арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 под предприятие торговли и общественного питания, временный торговый павильон и остановочный павильон общественного транспорта.

Таким образом, земельный участок был предоставлен под размещение временного сооружения, а не под размещение объекта недвижимости или его строительство.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Согласно пункту 29 постановления Пленумов № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно Выписки МУП "Городское бюро технической инвентаризации" № 34707 от 14.09.2005 материалы стен нежилого здания - металлический каркас с остеклением.

В соответствии с Техническим паспортом от 02.06.2005 нежилое здание состоит из:

- фундамент - бетонный,

- колонны - металлические,

- покрытие - металлический профилированный настил по стальным балкам,

- кровля - стальная профилированная,

- полы - асфальтобетонные.

В соответствии с Техническим паспортом от 25.01.2023 нежилое здание состоит из:

- фундамент - металлические столбы,

- стены и перегородки - (сведения отсутствуют),

- крыши - металл,

- полы - металл.

При этом судебной коллегией установлено, что наличие фундамента в виде металлических столбов не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, из имеющегося в материалах дела документов следует что указанное сооружение является сборной металлоконструкцией, что не исключает фактической возможности ее разборки и повторной сборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Суд первой инстанции верно установил, что объект - нежилое здание площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной, не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие фундамента в виде металлических столбов не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304645503700039 на объект - нежилое здание площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенное по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной, подлежит удовлетворению.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В связи с вышесказанным, администрация является лицом, права и законные интересы которого, нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако, доказательств оформления в установленном порядке договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной, либо предоставления ответчику спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304645503700039 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 путем демонтажа нежилого здания с информационной вывеской «ТАБАК. КОФЕ. КАЛЬЯНЫ» с кадастровым номером 64:48:000000:215786, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:20, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения установленного решением суда срока по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки обосновано, признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств дела и в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, а также то, что принятый судебный акт не затрагивает прав заявителя, считает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению на основании положений статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с чем, уплаченная чек-ордеру от 18.10.2023 ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 42, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-27788/2022 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 18.10.2023 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2023 года по делу № А57-27788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО9

СудьиО. ФИО10

Л.Ю. Луева