Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-302251/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва А40-302251/18

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «УРСДОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 года

по делу № А40-302251/18,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-2474)

по иску Акционерного общества «НЭО Центр»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УРСДОН»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭО Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «УРСДОН» задолженности в сумме 900 000 руб., неустойки в сумме 90 000 руб..

Решением суда от 04.02.2019 года исковые требования АО «НЭО Центр» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

ООО «УРСДОН» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 года между АО «НЭО Центр» (исполнитель) и ООО «УРСДОН» (заказчик) заключен договор №АПК-МЕ-0690/17, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услугу по мониторингу операционной деятельности инвестиционного проекта.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости и порядке расчетов согласованы в разделе 5 договора.

Согласно п.5.2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от стоимости услуг, указанной в п.5.1.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика соответствующего ежеквартального акта сдачи-приемки оказанных услуг (второй этап).

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 900 000 руб. подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом (л.д. 20).

Между тем, обязательства по оплате за оказанные услуги на сумму 900 000 руб. ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от фиксированной части стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются доказательствами, согласно которым направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии к производству искового заявления возвращена в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи (л.д. 62).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате спорной задолженности (л.д. 22-23).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 года по делу №А40302251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРСДОН» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРСДОН» (ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:А.М. Елоев

Н.В. Юркова