Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А13-12937/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12937/2018
г. Вологда
21 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Апатит» ФИО2, по доверенности от 20.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская сбытовая компания» ФИО3, по доверенности от 24.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу № А13-12937/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит» (адрес: 162622, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасская сбытовая компания» (адрес: 346400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Новочеркасская сбытовая компания») о взыскании 881 439 руб. 17 коп., в том числе основного долга в сумме 757 918 руб. 72 коп., неустойки в сумме 75 791 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 728 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Электромеханика», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГросТех».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу № А13-12937/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Апатит» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В документах, находящихся в материалах дела указано, что в рамках подготовки товара к эксплуатации, специалистами истца установлено, что сведения на приборах, указанные на идентификационных табличках завода изготовителя и сведения, указанные в технической документации, не соответствуют действительности. Ответчик указывал, что не является производителем поставленного оборудования. Судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что представленные с товаром документы, не позволили истцу использовать поставленное оборудование. Поставленные ответчиком комплексы средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ, КПД-ЗПА являются средствами измерений и внесены в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Истец был лишен возможности использовать поставленные ответчиком средства измерений в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных технических документов.

В судебном заседании апелляционного суда АО «Апатит» и его представитель поддержали доводы жалобы.

ООО «Новочеркасская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Апатит» (покупатель) и ООО «НСК» (поставщик) заключен договор от 12.03.2015 № 157/1-593 (далее -договор, том 1, листы 38-47), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить и передать, а покупатель - принять и оплатить товар из ассортимента и по ценам, определенным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Наименование, цена (за единицу продукции), базис поставки, вид тары (упаковки), гарантия, момент перехода права собственности, особые условия и иные существенные характеристики поставляемого ассортимента товара указываются в приложении к договору; количество, срок поставки, общая стоимость товара указываются в спецификациях к приложению.

ООО «НСК», подписав спецификацию № 16 к договору, обязалось поставить АО «Апатит», в том числе, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПВ/75-2-50-1.0, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-6, комплекс средств сбора и регистрации данных КПД-ЗПА/75-1-24-1.0 с комплектом монтажных частей для МПТ-4 (пункты 14-16 спецификации). Общая стоимость указанных изделий составила 757 918 руб. 72 коп.

Во исполнение условий договора поставки ответчик 19.10.2016 и 01.11.2016 по товарным накладным от 22.09.2016 № 287, от 04.10.2016 № 308 поставил в адрес истца товар на общую сумму 757 918 руб. 72 коп. (том 3, л.д. 23-24).

Истец платежными поручениями от 07.11.2016 № 6282, от 23.11.2016 № 6809 произвел оплату поставленного товара (том 1, л.д. 48-49).

Вместе с тем, при подготовке комплексов средств сбора и регистрации данных к эксплуатации обществом установлено, что сведения на приборах, указанные в идентификационных табличках завода-изготовителя и сведения, указанные в технической документации, переданной с товаром, не соответствуют действительности.

В ответ на запрос АО «Апатит» от 07.03.2017 № АП-109-05/0400-2017 (том 2, л.д. 134) ОАО «Электромеханика» (завод-изготовитель комплексов средств сбора и регистрации данных) письмом от 10.03.2017 № 10/50-412Э (том 2, л.д. 77) сообщило, что представленные копии паспортов на изделия имеют недействительные подписи и штампы представителей ОАО «Электромеханика», ЦТА ОАО «РЖД» и государственного поверителя, копии свидетельств о поверке на изделия имеют недействительные подписи и печати представителей ФБУ «Пензенский ЦСМ», форма свидетельств не соответствует выдаваемым ФБУ «Пензенский ЦСМ» образцам свидетельств, даты изготовления изделий по представленным копиям паспортов не совпадают с фактическими датами изготовления изделий и входящих в их состав блоков.

Посчитав, что ООО «НСК» нарушило взятые на себя обязательства по передаче документов, относящихся к товару (паспорта на изделия и свидетельства о поверке данных изделий), истец требованием от 01.08.2017 № ФАЧ-К.424.01/12/1002 просил ответчика передать надлежаще оформленные документы на поставленные изделия в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

ООО «НСК» в письме от 18.08.2017 № 18/08/1 сообщило, что обязанность по передаче товара и документов к нему исполнена в полном объеме, указало на отсутствие со стороны общества претензий относительно количества, комплектности, качества поставленного товара.

Поскольку ответчиком в установленный срок требование о передаче документов на изделия не исполнено, общество претензией от 20.10.2017 № ФАЧ-К.424.01/12/1339 отказалось от поставленного товара и потребовало от ООО «НСК» возвратить денежные средства в сумме 757 918 руб. 72 коп. Указанная претензия согласно почтовому уведомлению от 24.10.2017 получена ответчиком 08.11.2017, но не исполнена.

В связи с неисполнением ООО «НСК» требований о возврате денежных средств в сумме 757 918 руб. 72 коп., уплаченных за товар, общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу положений пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вместе с изделиями поставщиком покупателю переданы паспорта и свидетельства о поверке изделий с заводскими номерами 1044, 0471, 0473 (том 1, л.д. 50-152, том 2, л.д. 1-76).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров: в разумный срок проверить ассортимент, комплектность, количество и качество принятых товаров, о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Требование о передаче надлежаще оформленных документов на поставленные изделия предъявлено покупателем поставщику 01.08.2017, при этом комплексы средств сбора и регистрации данных приняты покупателем 19.10.2016 и 01.11.2016 без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи представителей истца в товарных накладных, заверенные печатью общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направление АО «Апатит» требования от 01.08.2017 № ФАЧ-К.424.01/12/1002 по истечении 10 месяцев с момента поставки не свидетельствует об уведомлении поставщика о нарушении условий договора в разумный срок.

Письмо ОАО «Электромеханика» от 10.03.2017 № 10/50-412Э о том, что представленные истцом с запросом копии паспортов на изделия и свидетельства о поверке имеют недействительные подписи и штампы, а заводские номера, указанные в них, присвоены иным комплексам средств сбора и регистрации данных правомерно не принято судом во внимание, поскольку требование о передаче надлежаще оформленных документов заявлено по истечении более 4 месяцев с даты получения указанного письма (13.03.2017).

Доказательства того, что покупатель в разумный срок не имел возможности уведомить поставщика о том, что сведения на приборах, указанные в идентификационных табличках завода-изготовителя и сведения, указанные в технической документации, переданной с товаром, не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что представленные с товаром документы не позволили истцу использовать изделия в соответствии со своим назначением.

Доказательства, подтверждающие, что несоответствие документов действительности было выявлено при проведении поверки в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также что указанные обстоятельства препятствовали проведению поверки и, следовательно, законному использованию оборудования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества не имеется предусмотренных статьей 464 ГК РФ оснований для отказа от товара и предъявления требований о возврате уплаченной им стоимости товара по договору.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу № А13-12937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина