Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-57348/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57348/22-121-303
29 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Аурум" (143001, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2018, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО "Сырьевой Холдинг "Богел"

о признании незаконными решений от 22.12.2021 №№ КУВД-001/2021-38539986/5, КУВД-001/2021-38546950/5, КУВД-001/2021-38549317/5


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 29.12.2022 б/н, паспорт), ФИО4 (по дов. от 08.06.2022 б/н, удостоверение),

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 24.01.2023 № Д-39/2023, удостоверение),

от третьего лица: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аурум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве от 22.12.2021 №№ КУВД-001/2021-38539986/5, КУВД-001/2021-38546950/5, КУВД-001/2021-38549317/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40- 57348/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано, что при новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "Сырьевой Холдинг "Богел", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 ООО «Аурум» и ООО «Новые Ватутинки» обратились в Управление с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №50:27:0040129:3, № 77:22:0040303:142, № 77:22:0000000:3749.

05.10.2021 Управлением приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав на основании пунктов 2, 8 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.

22.12.2021 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управлением приняты решения об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действия.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в том числе в результате государственного кадастрового учета - при внесении основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Закона № 218-ФЗ при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего хранение документарной закладной или электронной закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или электронной закладной.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Как установлено судом 15.09.2021 ООО «Аурум» и ООО «Новые Ватутинки» обратились в Управление с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №50:27:0040129:3, № 77:22:0040303:142, № 77:22:0000000:3749.

В материалы реестрового дела представлен договор уступки права (требования) к ООО «Сырьевой Холдинг «Богел» от 01.03.2021 № 01/03/2021, заключенный между ООО «Новые Ватутинки» (цедент) и ООО «Аурум» (цессионарий).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новые Ватутинки» 16.06.2021 ликвидировано.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Цедент ООО «Новые Ватутинки» и цессионарий ООО «Аурум» обратились с заявлениями в Управление 15.09.2021, вместе с тем ООО «Новые Ватутинки» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.03.2022, ликвидировано 16.09.2021, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2022.

В материалы дела Управлением Росреестра по Москве представлена копия реестрового дела, в котором также находилась выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2021, из содержания которой следует, что общество ликвидировано 16.09.2021, то есть после подачи заявления.

Суд полагает, что факт ликвидации ООО «Новые Ватутинки» после подписания договора уступки и после обращения в Управление не препятствует государственной регистрации перехода прав залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований):

- по договору об ипотеке

- или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Таким образом, Закон об ипотеке устанавливает два возможных на усмотрение сторон варианта передачи прав от прежнего залогодержателя к новому залогодержателю:

- в силу договора, то есть путем уступки прав по договору об ипотеке, что требует двустороннего волеизъявления прежнего и нового залогодержателей, в том числе с целью внесения записи в ЕГРН о смене залогодержателя;

- в силу закона, то есть путем уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, для чего достаточно одностороннего волеизъявления нового залогодержателя с предоставлением доказательств того, что права по основному обязательству были уступлены новому залогодержателю.

Данный подход изложен в абзаце 4 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которому заявитель, как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (указанная правовая позиция также поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143 по делу N А56-70090/2013, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 N Ф05-9012/2019 по делуМА40-153716/18).

При этом, ни ГК РФ, ни Закон об ипотеке, ни Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержат требований о предоставлении совместного заявления предшествующего и нового залогодержателей в целях внесения изменений в ЕГРН в сведения о залогодержателе недвижимого имущества в случае, когда переход прав залогодержателя происходит по основаниям, предусмотренным законом, а не в связи с заключением договора уступки прав требований непосредственно по договору ипотеки, на основании которого в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение.

В случае, если права нового залогодержателя возникают при уступке прав непосредственно по договору ипотеки, государственная регистрация производится по заявлению прежнего и нового залогодержателя, в то время как в случае, если права нового залогодержателя возникают по иным установленным законом основаниям (например, у поручителя, исполнившего обязательство заемщика, или, как в рассматриваемом случае, при уступке прав требования по основному обязательству в силу ст. 384 ГК РФ), то государственная регистрация перехода права производится по заявлению лица, получившего право требования по обеспечивающему обязательству (в данном случае -ипотеке) в силу закона.

При этом, порядок внесения записи в ЕГРН о новом залогодержателе при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству определен в пункте 139 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 29.10.2021), согласно которому в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Данный Порядок также не предъявляет требований к предоставлению в регистрирующий орган совместного заявления предшествующего и нового залогодержателя в целях осуществления соответствующих регистрационных действий в случае уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемые решения Управления Росреестра по Москве не соответствуют требованиям Федерального закона № 218-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

В данном случае в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Управления Росреестра по Москве от 22.12.2021 №№ КУВД-001/2021-38539986/5, КУВД-001/2021-38546950/5, КУВД-001/2021-38549317/5.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Аурум" путем совершения действий по государственной регистрации ипотеки в связи со сменой залогодержателя с указание ООО "Аурум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве нового залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040129:3, здания с кадастровым номером 77:22:0000000:3749, а также здания с кадастровым номером 77:22:0040303:142 в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аурум" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова