Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-231572/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231572/24-33-1588
г. Москва
13 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: АО ЕЭТП, ИП ФИО1 о признании недействительными и отмене решений от 12.08.2024 № 077/06/106-10685/2024 и № 077/06/-106-10809/2024

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 04.06.2024, диплом

от ответчика: ФИО3, по дов. от 05.12.2024, диплом

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решений от 12.08.2024 № 077/06/106-10685/2024 и № 077/06/-106-10809/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) рассмотрела жалобу ИП ФИО1 на действия ФГБУ «ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения лучевой и радиоизотопной диагностики (лот 3) (Закупка № 0373100086924000503) (далее — аукцион 1), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

ИП ФИО1 обжаловал действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2024 №ИЭА1 заявка ИП ФИО1, с идентификационным номером 929254, отклонена на следующем основании: «п.8 ч.12 ст.48 №44-ФЗ - Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке», а именно: участником закупки в составе заявки предоставлена недостоверная информация о соответствии предлагаемого товара требованиям п. 1.3 Приложения № 3 к извещению об осуществлении закупки и положениям структурированного Извещения в ЕИС, а именно: предлагаемый товар наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной, магниторезонансной томографии, варианты исполнения: Набор № 21, страна происхождения Китайская Народная Республика, регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13604 от 25.07.2022 не является совместимым с имеющейся у заказчика системой для ввода контрастного вещества MEDRAD Salient, что подтверждено письмом производителя системы для ввода контрастного вещества».

Комиссия Управления установила, что Заявителем в описании объекта закупки закреплено в том числе следующее требование к закупаемому медицинскому изделию «Магистраль соединительная для введения рентгеноконтрастного вещества КТРУ: 32.50.13.110-00005236»:

«Совместимость с системой для ввода контрастного вещества MEDRAD Salient, имеющейся у Заказчика: Наличие».

При этом в составе заявки участником закупки также представлено регистрационное удостоверение №РЗН 2021/13604 от 25.07.2022 на медицинское изделие «Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной, магниторезонансной томографии», производителя «Шэньжень Антмед Ко., Лтд.», Китай.

Заявителем был сделан вывод, что предлагаемый товар не совместим с имеющимся у Заказчика оборудованием на основании Руководства по эксплуатации инъекционной системы MEDRAD Salient (регистрационное удостоверение ФСЗ 2012/12881) и ответа АО «Байер» № 09-01.08/2024-BD от 01.08.2024.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки ИП ФИО1 несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Кроме того, комиссия Управления рассмотрела жалобу ИП ФИО1 на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения для отделения лучевой и радиоизотопной диагностики (лот 2) (Закупка № 0373100086924000496) (далее — аукцион 2), в соответствии с Законом о контрактной системе.

ИП ФИО1 обжаловал действия комиссии заявителя, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.08.2024 № ИЭА1 заявка ИП ФИО1, с идентификационным номером 935379, отклонена на следующем основании: «Отклонить заявку на участие в закупке по п.8 ч.12 ст.48 №44-ФЗ «Выявление недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке» Участником закупки в составе заявки предоставлена недостоверная информация о соответствии предлагаемого товара требованиям п. 1.4, 1.5 Приложения № 3 к извещению об осуществлении закупки и положениям структурированного Извещения в ЕИС, а именно: предлагаемый товар наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной, магниторезонансной томографии, варианты исполнения: Набор № 12 высокого давления стерильный для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной, магниторезонансной томографии (в составе: - шприц 65 мл - 1 шт.; -шприц 115 мл -1 шт.; - соединительная магистраль -1 шт.; - защитный колпачок - 7 шт.; - шип - 2 шт.), страна происхождения Китайская Народная Республика, регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13604 от 25.07.2022 не является совместимым с имеющейся у заказчика инъекционной системой MEDRAD Spectris Solaris EP, что подтверждено письмом производителя инъекционной системы».

Комиссией Управления было установлено, что Заявителем в описании объекта закупки установлено в том числе следующее требование к закупаемым медицинским изделиям:

по п. «Набор ангиографический»: «Для устройства для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ MEDRAD Spectris Solaris EP, имеющегося у Заказчика: соответствие», «Совместимость с инъекционной системой MEDRAD Spectris Solaris EP, имеющейся у Заказчика: наличие».

Комиссией Управления установлено, что в составе заявки ИП ФИО1 представлены характеристики поставляемых медицинских изделий:

по п. «Набор ангиографический. Товарный знак: Antmed. Страна происхождения: Китайская Народная Республика. Наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением: «Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной, магниторезонансной томографии, варианты исполнения: Набор № 12 высокого давления стерильный для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной, магниторезонансной томографии, в составе: - шприц 65 мл - 1 шт.; - шприц 115 мл - 1 шт.; - соединительная магистраль - 1 шт.; - защитный колпачок - 7 шт.; - шип - 2 шт.»»: «Для устройства для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ MEDRAD Spectris Solaris EP, имеющегося у Заказчика: соответствие», «Совместимость с инъекционной системой MEDRAD Spectris Solaris EP, имеющейся у Заказчика: наличие».

При этом в составе заявки участником закупки также представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13604 от 25.07.2022 на медицинское изделие «Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной, магниторезонансной томографии», производителя «Шэньжень Антмед Ко., Лтд.», Китай.

Заявителем был сделан вывод, что предлагаемый товар не совместим с имеющимся у Заказчика оборудованием на основании Руководства по эксплуатации Устройства для внутривенного введения магнитноконтрастных веществ MEDRAD Spectris Solaris ЕР (регистрационное удостоверение РЗН 2015/3472 от 26 октября 2022 года и ответа АО «Байер» № 01-05.08/2024-ED от 05.08.2024.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки ИП ФИО1 несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Кроме того, заявитель также указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 552 к указанной закупке не применяются, так как поставляемы товары отсутствуют в перечне, который ведется на основании ПП № 552.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции Росздравнадзора, изложенной в письме от 31.03.2023 № 10-18368/23 в соответствии с пунктом 11 Особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2022 № 552 (далее -Особенности), возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием. При этом совместное применение медицинского изделия с расходным материалом осуществляется с учетом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 11(1) Особенностей допускается проведение технического обслуживания медицинских изделий с использованием комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), если безопасность совместного использования подтверждена техническими испытаниями и в случае применимости -токсикологическими исследованиями, проведенными федеральным государственным бюджетнымучреждением«Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также клиническими испытаниями, проведенными в порядке, установленном в соответствии с ч. 8 ст. 38 Закона №323-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

На основании приведенных положений Закона об охране здоровья и Особенностей обращения, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу, что при эксплуатации медицинских изделий допускается применение комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), если безопасность совместного использования подтверждена техническими испытаниями и в случае применимости-токсикологическими исследованиями, проведенными федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также клиническими испытаниями, проведенными в порядке, установленном в соответствии с ч. 8 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» утверждены правила государственной регистрации медицинских изделий (далее — Правила).

Пунктом 4 Правил в том числе определено, что эксплуатационная документация производителя (изготовителя) это документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Пунктом 5 Правил определено, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Вместе с этим пп. «а» п. 23 Правил установлено, что основанием для вынесения экспертным учреждением заключения о невозможности проведения клинических испытаний медицинского изделия или невозможности государственной регистрации медицинского изделия является несоответствие медицинского изделия требованиям нормативной документации, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя).

Согласно инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, в отношении регистрационного удостоверения № РЗН 2021/13604 от 25.07.2022 имеется реестровая запись, которая содержит сведения о назначении предложенного к поставке набора высокого давления для Bayer Medical Care Inc., в том числе с регистрационным удостоверением № РЗН 2015/3472 от 29.12.2015.

Таким образом, официальные сведения Реестра медицинских изделий подтверждают, как совместимость, так и разрешение к использованию с инъекционной системой MEDRAD Spectris Solaris EP, ввиду чего предлагаемый к поставке Заявителем товар полностью соответствует требованиям Технического задания.

Из официально зарегистрированных Росздравнадзором технических документов на медицинское изделие, следует его совместимость с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ MEDRAD Salient производства Bayer Medical Care Inc. США.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что комиссия Управления правомерно пришла к выводу, что при эксплуатации медицинских изделий допускается применение комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), если безопасность совместного использования подтверждена техническими испытаниями и в случае применимости -токсикологическими исследованиями, проведенными федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также клиническими испытаниями, проведенными в порядке, установленном в соответствии с ч.8 ст.38 Закона об основах охраны здоровья граждан.

Аналогичная позиция изложена в письме Росздравнадзора от 31.03.2023 № 10-18368/23.

Суд также отмечает, что в свою очередь, комиссия Управления отметила, что в рамках обжалуемой процедуры Заказчиком закупаются расходные материалы к изделию «Инъекционная система MEDRAD Spectris Solaris EP», зарегистрированного в рамках регистрационного удостоверения № РЗН 2015/3472 от 26.10.2022, в то время как в эксплуатационной документации медицинских изделий, производства «Шэньжень Антмед Ко., Лтд.», по регистрационному удостоверению № РЗН 2021/13604 от 25.07.2022, указано на совместимость с изделием «Bayer Medical Care Inc.», зарегистрированного в рамках регистрационного удостоверения № РЗН 2015/3472 от 29.12.2015.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что «Инъекционная система MEDRAD Spectris Solaris EP», имеющаяся у Заказчика была приобретена более 10 лет назад, что свидетельствует о том, что данная система была приобретена по регистрационному удостоверению № РЗН 2015/3472 от 29.12.2015, что в совокупности подтверждает тот факт, что предлагаемые Заявителем к поставке товары в полной мере соответствуют требованиям Технического задания, при этом в инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора на предлагаемое к поставке медицинское изделие, прямо указано, что данный товар предназначен и совместим, в том числе с инъекционной системой MEDRAD Spectris Solaris EP, имеющейся у Заказчика на балансе.

На основе вышеизложенного, из официально зарегистрированных Росздравнадзором технических документов на медицинское изделие, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о том, что предлагаемые заявителем к поставке расходные материалы совместимы с имеющейся у Заказчика инъекционной системой MEDRAD Spectris Solaris EP.

Кроме того, в своих пояснениях представитель Заказчика указывает на необходимость поставки товаров, рекомендуемых производителем в соответствии с пп. «б» п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, согласно которому Заказчику допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Вместе с тем, как правомерно было установлено комиссией Управления в документации и, в частности, в извещении отсутствуют какие-либо требования, указания на те обстоятельства, позволяющие определить, что Заказчику необходим товар, одобренный и прошедший проверку непосредственно производителем имеющегося устройства, при этом в Техническом задании указано лишь на совместимость с устройством, которая в данном конкретном случае может быть подтверждена инструкцией на расходные материалы.

Суд также отмечает тот факт, что упомянутое письмо Росздравнадзора от 31.03.2023 № 10-18368/23 было выпущено с учетом международной экономической ситуации и введенных антироссийских санкций, поскольку в рассматриваемом случае существует необходимость защиты интересов как заказчиков, так и поставщиков. В данном случае деятельность Заказчика связана с потребностью в тех или иных расходных материалов. Оригинальная продукция таких расходных материалов может отсутствовать на товарном рынке, а замена такой продукции на официально зарегистрированную, безопасную и совместимую аналогичную продукцию позволит удовлетворить потребности обеих сторон.

Игнорирование заявителем вышеупомянутых доводов ведет к ограничению доступа к участию в закупке иных производителей и поставщиков без законных на то оснований, вытеснению конкурентов с рынка, что приводит к ограничению конкуренции, и в данном случае является недопустимым.

Таким образом, как следует из материалов дела, поданная заявителем заявка в части оспариваемых сведений требованиям извещения об осуществления закупки соответствовала.

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Кроме того, предоставленное Заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией Заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Таким образом, как следует из материалов дела, поданная Обществом заявка в части оспариваемых сведений требованиям извещения об осуществления закупки соответствовала.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к ней заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.

В то же время, как следует из материалов дела в настоящем случае, такого подтверждения в материалы дела представлено не было, а потому и правовых оснований к отклонению заявки участника у комиссии Заказчика не имелось, вопреки утверждению представителя Заказчика об обратном.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Общества несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Относительно довода заявителя о том, что Постановление Правительства № 552 к рассматриваемой закупке не применяются, так как поставляемы товары отсутствуют в перечне, который ведется на основании Постановления Правительства № 552, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 11(1) Особенностей (он же -ПП № 552) допускается проведение технического обслуживания медицинских изделий с использованием комплектующих или принадлежностей, не предусмотренных в их технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), если безопасность совместного использования подтверждена техническими испытаниями и в случае применимости - токсикологическими исследованиями, проведенными федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также клиническими испытаниями, проведенными в порядке, установленном в соответствии с ч. 8 ст. 38 Закона № 323-ФЗ.

Таким образом, перечень медицинских изделий, предусмотренный особенностями является открытым и, в случае подтверждения безопасного использования комплектующих, возможно использование и иных расходных компонентов/материалов, не предусмотренных эксплуатационной документацией производителя или перечнем, составленным она основании Постановления Правительства № 552.

Подобное регулирование рассматриваемых правоотношений направлено на недопущения дефектуры (отсутствия на товарном рынке Российской Федерации) медицинских изделий вследствие санкций или иных репрессалий недружественных государств. Иное регулирование обращения медицинских изделий способно вызвать невозможность поставки медицинских изделий вследствие отсутствия последних на рынке.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина