Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А49-5394/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5394/2021
г. Самара
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года по делу №А49-5394/2021 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу (ОГРН <***>)

о взыскании 41 646 093 руб. 04 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2021), представитель ФИО4 (доверенность от 03.12.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - общество, ООО «Горводоканал») с иском о возмещении вреда в сумме 13 267 799 руб., причинённого ответчиком водному объекту вследствие нарушения водного законодательства при сбросе в реку Сура загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (выпуск очистных сооружений №2). Факт загрязнения водного объекта установлен истцом вследствие проведения выездной проверки в период с 06.07.2020г. по 28.08.2020г.

Одновременно в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось дело №А49-5395/2021 о возмещении ущерба в сумме 28 378 294 руб. 02 коп., спор возник между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, но в отношении сброса в реку Сура загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов допустимого сброса по выпуску №1 очистных сооружений ответчика.

Оба дела были объединены судом первой инстанции в одно производство с ценой исковых требований 41 646 093 руб. 04 коп. (определение от 22.11.2021г. л.д.135 т.3).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом деле суду нельзя применять положения статьи 69 АПК РФ.

Податель жалобы отмечает, что ФГБУ «ПЛАТИ по ЦФО», привлекаемое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, направило в адрес суда возражения относительно доводов ООО «Горводоканал» и об обосновании правильности отбора проб сточных и природных вод, при этом данные доводы не были оценены судом.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что у Межрегионального управления нет оснований не доверять правильности отбора проб и проведения анализов сточных вод и природной воды.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно приказа истца от 30.06.2020г. №387-ОРД (л.д.50 т.1) в отношении ответчика была проведена плановая проверка объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - очистных сооружений канализации г. Пензы, расположенных на ул. Совхозная, 27а в г.Пензе.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 28.08.2020г. №004036 (л.д.58 т.1), согласно которому ответчик признан лицом, нарушившим правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект г.Сура, а именно: очистные сооружения канализации ООО «Горводоканал» работали в проверяемый период неэффективно, на выпусках №№ 1 и 2 имелись превышения концентраций загрязняющих веществ. Проверка проведена в период с 06.07.2020г. по 28.08.2020г.

Из акта проверки от 28.08.2020г. следует и подтверждено решением арбитражного суда по делу №А57-32804/202, что основным назначением очистных сооружений канализации ООО «Горводоканал» является очистка городских сточных вод для снижения негативных воздействий на окружающую среду, в первую очередь на водный объект - р. Сура. Сточные воды от жилых домов, предприятий и учреждений города по самотечным коллекторам общей протяженностью 470 километров поступают в приемные камеры 30 насосных станций канализации, откуда насосами перекачиваются на очистные сооружения полной биологической очистки производительностью 300 000 м3/сутки.

Пензенские городские очистные сооружения канализации (ОСК) состоят из двух параллельно работающих очередей и построены в период 1972 (первая очередь) - 1986 гг. (вторая очередь). Проектная мощность очистных сооружений канализации; I очередь - 200 тыс. м 3 /сутки; II очередь - 100 тыс. м3/сутки.

Право пользования водным объектом предприятие имеет на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 11.12.2019г. №58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2019-00835/00, №58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2019-00835/00, №58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2019-00836/00 выданными Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области сроком действия до 31.12.2024.

Приказами Верхне-Волжского бассейнового управления от 10.01.2020г. №8, №9 для первого и второго выпусков общества «Горводоканал» утверждены допустимые сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты сроком действия до 10.01.2025г.

Согласно программе производственного экологического контроля очистных сооружений канализации ООО «Горводоканал» контроль за качеством сбрасываемых сточных вод после очистных сооружений канализации в р.Сура, осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком аналитического контроля сточных вод, лабораторией технологического контроля очистных сооружений канализации ООО «Горводоканал» (аттестат аккредитации лаборатории № RA.RU.518137, выдан Росаккредитацией 15.03.2016). ООО «Горводоканал» предоставлены результаты ежемесячного контроля работы ОСК г.Пензы за период с января 2018 года по июнь 2020 года.

В период проведения проверки административным органом выявлены превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Сура. Так, 15.07.2020, 22.07.2020 и 29.07.2020 Филиалом «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы природной и сточной воды на выпусках сточных вод в водный объект (р. Сура, географические координаты выпусков - 53° 14' северной широты, 45° 01' восточной долготы). Согласно заключению к протоколам КХА сточной воды № 11/Г-08.20 от 10.08.2019 на выпуске № 1 в р. Суру выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ:

-отбор проб 15.07.2020: по взвешенным веществам - в 7,4 раза; по сухому остатку в 1,04 раза; по нефтепродуктам - в 1,2 раза; по хлоридам в 1,3 раза: по сульфатам - в 1,3 раза; по фторидам - в 1,3 раза; по АПАВ - в 2,6 раза; по железу - в 22 раза; по марганцу - в 23 раза; по меди - в 8 раз; по никелю - в 6 раз; по свинцу в 2 раза; по цинку - в 6,3 раз; по хрому шестивалентному - в 19 раз; по формальдегиду - в 140 раз; по ХПК - в 28 раз;

-отбор проб 22.07.2020: по взвешенным веществам - в 8,4 раза; по сухому остатку - в 1,03 раза; по хлоридам в 1,5 раза; по сульфатам - в 1,4 раза; по фторидам - в 2,6 раза; по АПАВ - в 3,2 раза; по железу - в 14 раза; по марганцу - в 36 раза; по меди - в 9 раз; по никелю - в 7 раз: по цинку - в 3,6 раз; по хрому шестивалентному - в 14 раз; по формальдегиду - в 120 раз; по ХПК -в 7,3 раз;

-отбор проб 29.07.2020: по взвешенным веществам - в 10,6 раза: по сухому остатку в 1,1 раза; по нефтепродуктам - в 1,1 раза; по хлоридам в 1,4 раза; по сульфатам - в 1,5 раза; по фторидам - в 2,4 раза; по железу - в 10.2 раза; по марганцу - в 22 раза; по меди - в 3 раз; по никелю - в 3,9 раз; по цинку - в 4,3 раз; по хрому трехвалентному-в 5 раз; по формальдегиду - в 150 раз; по ХПК-в 14,3 раз.

Согласно заключению к протоколу КХА сточной воды № 11/Г-08.20 от 10.08.2019 на выпуске № 2 в р. Сура имеются следующие превышения концентраций загрязняющих веществ:

-отбор проб 15.07.2020: по взвешенным веществам - в 2.6 раза; по сульфатам

-в 1,5 раза; по железу - в 1,6 раза; по марганцу - в 10 раз; по никелю - в 4,2 раза; по цинку - в 4 раза; по хрому трехвалентному - в 11 раз; по ХПК - в 2 раза.

- отбор проб 22.07.2020: по взвешенным веществам - в 3,6 раза; по хлоридам в 1,1 раза; по сульфатам - в 1,2 раза; по фторидам - в 1,7 раза; по АПАВ - в 2,6 раза; по железу - в 7,1 раза; по марганцу - в 11 раз; по меди - в 13 раз; по никелю - в 4,2 раза; по цинку - в 9,5 раз; по ХПК - в 2,9 раз.

-отбор проб 29.07.2020: по взвешенным веществам - в 3,4 раза; по сульфатам

-в 1,3 раза; по фторидам - в 1,2 раза; по железу - в 3 раза; по марганцу - в 6,4 раза; по меди - в 14 раз; по кадмию - в 30 раз; по никелю - в 3,9 раз; по свинцу в 2,1 раза; по цинку - в 9 раз; по формальдегиду - в 4,2 раз; по ХПК - в 9,7 раз.

Превышение предельно допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект, установленных в результате проверки явились основанием для обращения истца с настоящим иском о возмещении за счёт ответчика ущерба, причинённого водному объекту.

Иск предъявлен истцом в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ. Размер ущерба определён истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом МПР России от 13.04.2009 №87.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" предусмотрено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно -следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 указанного Постановления).

Истец в обоснование превышения ответчиком предельно допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект представил результаты отбора проб воды из водного объекта, полученные ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 15.07.2020, 22.07.2020. 29.07.2020г., положенные в основу исследования и выводов о концентрации вредных веществ, закреплённого в протоколах исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», представленных истцом в материалы дела.

Судом первой инстанции верно учел обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела №А57-32804/2020 с участием тех же лиц.

Арбитражный суд Саратовской области исследовал доказательства, которыми истец по настоящему делу обосновал исковые требования, признав акты отбора проб порочными.

Так, арбитражным судом при рассмотрении дела №А57-32804/2020 сделан вывод о недостоверности показателей предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» при отборе проб воды, так как экспертной организацией был нарушен порядок отбора проб, их хранения в период транспортировки до места исследования, что существенно повлияло на результаты, полученные экспертной организацией, и могло привести к показателям превышения концентрации загрязняющих веществ в отобранных образцах.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.10.2021г. по делу №А57-32804/2020 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что участники дела решение суда от 07.10.2021г. по делу №А57-32804/2020 не обжаловали, что свидетельствует о согласии с выводами суда.

Требования истца по настоящему делу основаны на результатах проб воды, отобранных третьим лицом в июле 2020 года в рамках проведённой истцом плановой проверки предприятия ответчика; результаты отбора проб признаны арбитражным судом недостоверными, не подтверждающими факт превышения ответчиком установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Сура. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба водному объекту ответчиком, истец суду не представил, как и факта превышения ответчиком установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Сура.

В связи с отсутствием доказательства, подтверждающего факт превышения ответчиком установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект р. Сура, что повлекло наличие вреда для водного объекта, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований управления.

Довод подателя жалобы о том, что суду нельзя применять положения статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно применил положения указанной статьи, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.10.2021г. по делу №А57-32804/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела №А57-32804/2020, имеют непосредственное отношение к предмету настоящего дела и преюдициальную силу.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2022 года по делу №А49-5394/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиЕ.Н. Некрасова


О.П. Сорокина