Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-80695/2020

именем Российской Федерации


решение

06 июля 2020 г. Дело № А40-80695/20-89-425

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»

о взыскании задолженности по договору СЛ4572/1218 от 06.12.2018г. в размере 6 134 085 руб. 00 коп., неустойки в размере 106 119 руб. 93 коп., госпошлины в размере 116 549 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.03.2020 г. (Диплом от 23.04.2004 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору СЛ4572/1218 от 06.12.2018г. в размере 6 134 085 руб. 00 коп., неустойки в размере 106 119 руб. 93 коп., госпошлины в размере 116 549 руб.

Требования заявлены на основании 30-310, 330, 394, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Версо-Монолит» (Заказчик) и ООО «САТЕЛ» (Поставщик) заключен договор № СЛ4572/1218 от 06.12.2018г., в соответствии с которым поставщик обязуется выполнить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные работы (ПНР), наименование и объем определены в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора (спецификация работ), СМР и ПНР радиорелейного оборудования производства компании Ericsson, наименование и количество определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (спецификация товара).

В соответствии с п. 2.3 договора, стоимость работ по договору составляет 5 111 737,50 руб. (стоимость ПНР составляет 3 294 237,50 руб., стоимость СМР составляет 1 817 500 руб.). Кроме того, НДС по действующей в РФ на дату выполнения ставке (1 022 347 руб. 50 коп.).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 6 134 085 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом приема передачи выполненных работ №1772 от 03.09.2019г.

В соответствии с п. 4.5., 4.6 договора, по окончании выполнения работ поставщик передает покупателю два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить поставщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. Если в течение указанного срока покупатель не предоставил поставщику подписанный акт или мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанным актом.

Согласно п. 3.2. договора № СЛ4572/1218 заказчик оплачивает работы в следующем порядке: вносит платеж в размере 100% от цены договора, что составляет 5 111 737,50 руб., кроме того НДС, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 134 085 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требование истца является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку исполнения стороной обязательства по выполнению и (или) оплате выполненных работ, соответственно, такая сторона уплачивает другой стороне по ее письменному требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 106 119 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» задолженность в размере 6 134 085 (шесть миллионов сто тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку средствами в размере 106 119 (сто шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 93 коп., госпошлину в размере 54 201 (пятьдесят четыре тысячи двести один) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 62 348 (шестьдесят две тысячи триста сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко