Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А75-10570/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10570/2021
14 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10855/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2023 по делу № А75-10570/2021 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Верховина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 701 488 руб. 17 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Верховина» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2023 № 1, срок действия до 31.12.2024).



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 (резолютивная часть оглашена 11.04.2022) заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» (объявление № 9010024556 в № 77 (7278) от 30.04.2022). Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 24.08.2021.

В арбитражный суд 31.05.2022 (направлено по почте 26.05.2022) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Верховина» (далее – ООО «Верховина», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 701 488 руб. 17 коп.

Определением от 22.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «Верховина» удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГарантСтрой» включены требования ООО «Верховина» в размере 1 639 513 руб. 00 коп., из них: 1 100 000 руб. 00 коп. – основной долг; 539 513 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГарантСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Верховина» во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГарантСтрой».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на получение займа лицом, официально не уполномоченным на данное действие, в отсутствие одобрения данной сделки генеральным директором ООО «ГарантСтрой».

При этом, ФИО5 (председатель ПК Будивельник и директор ООО «Верховина»), достоверно зная об имущественном кризисе предприятия, совершил мнимую (недействительную) сделку (произвел оплату за другую фирму ПК Будивельник за выполненные работы ООО «ГарантСтрой» займом) и фактически предоставил компенсационное финансирование аффилированному лицу (ООО «ГарантСтрой»), что само по себе влечёт отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГарантСтрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Верховина», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Верховина» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полностью поддерживает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления № 35).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 35, бремя доказывания реальности долга возлагается на кредитора, заявляющего о включении своего требования в реестр.

Рассматривая вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на передаче наличных денежных средств должнику, подтверждаемое распиской заемщика, необходимо установить не только наличие у кредитора финансового положения, позволявшего ему предоставить в заем денежные средства, но и обстоятельства реальности заемных обязательств.

Очевидно, что требование кредитора, основанное на передаче денежных средств, может быть включено в реестр требований кредиторов должника при условии подтверждения фактов наличия у займодавца денежных средств, достаточных для совершения сделки; реальности передачи денежных средств должнику и воли сторон на исполнимость сделки.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.09.2020 № 305-ЭС19-13899 (2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований кредиторов суду необходимо принять во внимание предшествующее и последующее поведение сторон, выяснить истинную природу их отношений (действительную общую волю) при заключении договора займа.

Судом установлено, что 11.03.2021 между ООО «Верховина» (заимодавец) и ООО «ГарантСтрой» (заемщик) подписан договор № 3 денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и в сроки, обусловленные договором. Размер процентов за пользование займом по договору составляет 4 % от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 2.3. договора срока предоставления займа – 60 календарных дней, исчисляемый с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика

26.04.2021 между ООО «Верховина» (заимодавец) и ООО «ГарантСтрой» (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору № 3 от 11.03.2021 денежного займа, согласно которому п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Сроки перечисления денежных средств: 600 000 руб. – 12.03.2021, 300 000 руб. – 26.04.2021, 200 000 руб. – 28.04.2021. Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечисляются по реквизитам ФИО2

Факт передачи должнику заемных денежных средств в сумме подтверждается платежными поручениями № 31 от 12.03.2021 на сумму 600 000 руб.; № 50 от 26.04.2021 на сумму 300 000 руб.; № 52 от 29.04.2021 на сумму 200 000 руб. (получатель ФИО2).

Как указывает заявитель, размер задолженности ООО «ГарантСтрой» перед ООО «Верховина» составляет 1 701 488 руб. 17 коп., из них: 1 100 000 руб. – основной долг; 601 488 руб. 17 коп. – проценты.

Отклоняя доводы ООО «ГарантСтрой» о подписании договора займа неуполномоченным лицом, суд указал, что ФИО6 (лицо, подписавшее спорный договор) приказом № 4-к от 30.12.2020 назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Гарантстрой» на период с 30.12.2020 по 24.06.2021.

Аналогичный довод ООО «ГарантСтрой», заявленный суду апелляционной инстанции, отклоняется по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам ООО «ГарантСтрой», аффилированность кредитора и должника материалами дела не установлена, доказательства того, что компании входят в одну группу юридических лиц, находящихся под единым центром управления и имеющих общие экономические интересы участниками спора в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие аффилированности само по себе не является достаточным обстоятельством, подтверждающим отсутствие между сторонами реальности осуществления хозяйственных операций.

Перечисление заемных денежных средств во исполнение дополнительного соглашения к договору № 3 от 11.03.2021 по реквизитам ФИО2, как обоснованно указанно судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств порочности взаимоотношений сторон, наличия на стороне кредитора неисполненных обязательств по оплате предоставленных услуг, притворности спорной сделки, возможных злоупотреблений заявителя при ее заключении и исполнении.

При этом судом первой инстанции отмечено осуществляемое заявителем последовательное, с опорой на первичные финансово-хозяйственные документы, объяснение сути и обстоятельств спорных взаимоотношений сторон, их поведение до и после наступления срока обязательства с учетом смерти руководителя кредитора, наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства, при противоположном поведении должника, заключавшейся в неоднократной смене позиции по вопросу наличия задолженности перед заявителем, по обстоятельствам ее возникновения.

Совокупность представленных в материалы дела настоящего дела доказательств, по мнению коллегии судей, подтверждают выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных к включению в реестре требований кредиторов ООО «ГарантСтрой» требований ООО «Верховина».

Проверив расчёт заявленных к взысканию процентов, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным, произведённым без учёта правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В связи с изложенным судом первой инстанции, с учётом введения в отношении ООО «ГарантСтрой» процедуры наблюдения резолютивной частью определения от 11.04.2022, произведён расчёт суммы процентов за период с 01.01.2022 по 11.04.2022 в размере 539 513 руб.

Расчёт процентов, произведённого судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Оснований для иных выводов, исходя из представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-10570/2021 от 22.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых