Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А51-3204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3204/2017
г. Владивосток
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (ИНН2536011858, ОГРН1022501282022), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Приморском крае, об истребовании из чужого незаконного владения сооружения – щебеночной площадки,

при участии в заседании:

от военной прокуратуры – представитель ФИО2, удостоверение № 003190;

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Дю У.В., паспорт, доверенность от 21.12.2016 № 212/1/298; ФИО3 паспорт, доверенность от 21.12.2016 № 212/1/297 (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2017 № 25АА 2004879, генеральный директор - ФИО5, паспорт, протокол № 1;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» - представитель ФИО6, паспорт, доверенность № 100 от 07.11.2016;

установил:

уточнив исковые требования, заявитель - военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к ООО «Березка» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика сооружения - щебеночная площадка нежилого назначения площадью 29000 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:17782, расположенного по адресу: <...> военный городок № 6 (район «Зеленый угол»), путем возложения на общество обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приема-передачи ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствии.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.09.2017 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда и в kad.arbitr.ru.

Заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали по заявленным требованиям, ответчик представил через канцелярию суда дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» дал пояснения, представил через канцелярию суда ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика сооружение – щебеночная площадка, назначение: нежилое, площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:17782, расположенное по адресу: <...> военный городок №6 (район «Зеленый угол»), путем передачи указанного сооружения по акту приема-передачи Учреждению.

Представители ответчика по ходатайству о вступлении в дело ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в качестве соистца возражали.

Заявитель требования поддержал, по ходатайству не возражал.

Представители заявителя, Министерства обороны Российской Федерации по ходатайству ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» не возражали.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 46 АПК РФ, поскольку согласно представленным в материалы дела документам спорное сооружение закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», заявление соответствует условиям, указанным в ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.12.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО Вещевой рынок «Березка» (арендатор) заключен договор №492/3/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель на основании постановления комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2001 г. № 349 «О применении Положения о порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского каря, утвержденного постановлением Губернатора края от 31.08.2001 3 664 при сдаче в аренду объектов федеральной собственности, расположенных на территории Приморского края» Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: <...> в/г 6, (Зеленый угол), площадью 29 000 кв. м., согласно плану (выкопировке) сооружения (далее – спорный объект). Цель использования: авторынок.

Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2003 по 28.11.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу №А51-5217/2007 2-190 в удовлетворении требований ООО «Вещевой рынок Березка» о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае и ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, выразившегося в уклонении от заключения договора аренды и обязании ответчиков заключить договор аренды щебеночной площадки, отказано, поскольку судом установлено, что договор аренды № 492/3/03 в силу п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 25.12.2015 на спорное сооружение зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о регистрации права №25-1/01-1/2005-5 от 25.01.2005) и право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (запись о регистрации права №25-25/001-25/001/004/2015-6850/1 от 23.12.2015).

02.02.2015 директором Департамента имущественных отношений Минобороны России в адрес генерального директора ООО «Березка» направлено уведомление (исх. №141/3067) о расторжении договора аренды № 492/3/03 в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

Указанным уведомлением обществу предписывалось в трехмесячный срок с момента получения уведомления, освободить занимаемый объект и передать его по акту приема-передачи ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу №А51-17840/2016 действие договора аренды № 492/3/03 было прекращено в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ с 17.06.2015, однако Общество продолжало использовать спорное сооружение и не исполнило обязанность по его возврату из аренды.

По результатам проведения проверки использования федерального имущества военной прокуратурой в адрес ответчика 13.12.2016 было направлено требование об освобождении спорного объекта недвижимости.

Заявитель, в связи с невыполнением ответчиком требования об освобождении спорного объекта недвижимости, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, а также на основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации», уточнив заявленные требования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Таким образом, виндикационное требование по статье 301 ГК РФ может быть предъявлено только в случае отсутствия между лицами договорных отношений или отношений, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Как установлено судом 01.12.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО Вещевой рынок Бререзка» (арендатор) был заключен договор № 492/3/03 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, подлежащий регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

02.02.2015 директором Департамента имущественных отношений Минобороны России в адрес генерального директора ООО «Березка» направлено уведомление (исх. № 141/3067) о расторжении договора аренды № 492/3/03 в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, как представитель собственника федерального имущества, действующий от имени Российской Федерации, было управомочено в силу закона распоряжаться данным имуществом, в том числе, направлять уведомление об отказе от договора. При этом, замена арендодателя по договору №492/3/03 согласно ст. 617 ГК РФ не подлежала оформлению дополнительным соглашением.

Прокурор обратился с иском об истребовании из владения ООО "Березка" имущества, ссылаясь на фактическое пользование сооружением после расторжения договора аренды № 492/3/03 от 01.12.2003.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 2.2.13. договора аренды установлено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемые сооружения не позднее трех дней после окончания срока действия или дня расторжения настоящего договора.

Учитывая, что после расторжения договора аренды у ООО "Березка" сохранилась обязанность возвратить спорный объект, данное обязательство не прекращено с расторжением договора.

Вместе с тем, поскольку требование прокурора об истребовании имущества основано на невозврате имущества из аренды, это требование вытекает из договорных отношений между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (арендодатель) и ООО «Березка».

Статьей 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора участвовать в арбитражном процессе в защиту государственного и муниципального имущества, принадлежащего Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений государственных и муниципальных учреждений, то есть требовать исполнения обязательства взамен стороны правоотношения.

Поэтому полномочия на обращение с иском об истребовании от ООО "Березка" спорного объекта, и возврате его федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации у военного прокурора Тихоокеанского флота отсутствовали.

Как следует из пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов, прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ). При этом применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице его уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, также пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15).

Кроме того, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. И напротив, отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

Из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 следует, что истец и прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, являются самостоятельными участниками арбитражного процесса. Кроме того, из совокупного толкования норм главы 5 АПК РФ, также следует, что стороны (к которым относятся истец и ответчик) и прокурор являются самостоятельными субъектами арбитражного судопроизводства. При этом прокурор обращается в суд в защиту интересов лица, которое также может вступить в этот же арбитражный процесс в качестве истца. Следовательно, участие в деле прокурора ограничивается рамками и целями защиты интересов лица, в чьих интересах заявлен иск.

Таким образом, положениями части 3 статьи 52 АПК РФ определяются полномочия прокурора, объем его процессуальных прав и обязанностей, в рамках арбитражного процесса с учетом особенностей его процессуального статуса, как лица, выступающего в защиту чужих интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полномочия на обращение с иском с требованием о возврате спорного объекта принадлежит Министерству обороны РФ и соистцу по настоящему делу - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд, исходя из преследуемого истцами материально-правового интереса, применяет к спорным правоотношениям положения гл.34 ГК РФ.

Как установлено первым абзацем статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу №А51-17840/2016 установлено и не подлежит переоценке по настоящему делу, что действие договора аренды №492/3/03 было прекращено с 17.06.2015.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в адрес ООО «Березка» 26.01.2016 также были направлены уведомления (исх. № 141/6/04-10/883 и № 141/6/0410/884), в которых указывалось, что договоры аренды №493/429/03 и № 492/3/03 считаются расторгнутыми и ООО «Березка» в очередной раз было предложено освободить занимаемое недвижимое имущество и сдать его по акту приема-передачи.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды, взятые на себя обязательства в части возврата переданного по договору аренды спорного имущества не исполнил.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата спорного имущества по требованию истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор аренды № 492/3/03 от 01.12.2003 является действующим и арендные платежи продолжают приниматься Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае судом отклоняются как противоречащие установленным судом в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельствам, а также представленным в материалы дела письмам Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 19.05.2015 №05-5002 и от 18.04.2016 №05-3784.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березка» возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации сооружение – щебеночная площадка, назначение: нежилое, площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:17782, расположенное по адресу: <...> военный городок №6 (район «Зеленый угол»), путем передачи указанного сооружения по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.