Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-36984/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2019 г.

г. Москва Дело № А40-36984/19-84-300

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 13 мая 2019 года Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 17 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО «ОНИКС Трейдинг» (ОГРН: <***>, дата

регистрации 03.11.2010, ИНН: <***>, 117105 Москва, г. набережная Новоданиловская, д. 4, эт. 4, оф. 12)

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской

области (ОГРН: <***>, дата регистрации 25.12.2002, ИНН: <***>,

454000 <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 123-14.3/18 от 14.01.2019

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИКС Трейдинг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области от 14.01.2019 № 123-14.3/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14. 3 КоАП РФ.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России) поступило заявление физического лица по факту поступления 15 июня 2018 года в 10:08 на телефонный номер +7-908-067-77-52 смс-сообщения: «Летняя выгода твоя! Скидка 50% на ВСЕ ЗОЛОТО! Сэкономь 50% до 25.06» от отправителя под буквенным обозначением «SUNLIGHT» без предварительного согласия абонента.

В качестве доказательств заявителем представлен скрин-шот смс-сообщения; «Летняя выгода твоя! Скидка 50% на ВСЕ ЗОЛОТО! Сэкономь 50% до 25.06» от отправителя под буквенным обозначением «SUNLIGHT».

Согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи, телефонный номер +7-908-067-77-52 входит в ресурс нумерации оператора связи ПАО «МобильныеТелеСистемы».

ПАО «МобильныеТелеСистемы» представило письменные пояснения, согласно которым указанное в запросе смс-сообщение было отправлено заказчиком рассылки ООО «ОНИКС Трейдинг» на основании договора № № ДТ-К/026463 от 01.12.2017 года (далее - Договор), заключенного между ним и ПАО оператором связи, в соответствии с положениями ст. 44.1 федерального закона «О связи».

Договор на рассылку с заказчиком рассылки ООО «ОНИКС Трейдинг» был заключен ПАО «МТС» в лице генерального директора ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», в целях исполнения им агентского договора, заключенного между ПАО «МТС» и ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ».

Согласно пунктов 1.2 и 2.1 Договора оператор связи ПАО «МТС» оказывает заказчику рассылки ООО «ОНИКС Трейдинг» услугу по передаче текстовых соглашений текстовых соглашений от заказчиков рассылки пользователям.

Договор был заключен в целях предоставления Заказчиком рассылки Пользователям, которые одновременно являются абонентами ПАО «МТС», справочно-информационных услуг, о чем указано в преамбуле договора.

Согласно п.3.3.2 Договора Заказчик рассылки обязуется осуществлять оказание своих информационно-справочных услуг только абонентам МТС, являющимися Пользователями Заказчика рассылки.

Согласно п.3.3.3 Договора заказчик рассылки до начала оказания услуги рассылки обязан получить от пользователей предварительное согласие на получение пользователями смс-сообщений путем регистрации пользователя в информационных системах заказчика рассылки.

Согласно п. 3.3.16 Договора Заказчик рассылки до начала оказания услуги рассылки принимает на себя обязательство обеспечить наличие согласий от

Пользователей на получение ими коротких текстовых сообщений - рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, при необходимости получить иные согласия от пользователей, которые требуются оформлять нядлажяттл образом в соответствии с действующим законодательством,

ПАО «МТС» от ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» была получена копия анкеты заявителя, в которой, в том числе, выражено согласие на получение от «ОНИКС Трейдинг» рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, включая текстовое сообщение на указанные в анкете номер мобильного телефона.

Из Договора следует, что оператор связи ПАО «МТС» оказывает заказчику рассылки только услуги по осуществлению смс-рассылки, которые регламентируются законом «О связи», распространение рекламы не является предметом Договора.

В данном случае рассылка осуществлена по инициативе заказчика рассылки ООО «ОНИКС Трейдинг».

Антимонопольным управлением была получена копия анкеты заявителя от 22.11.2015, в которой выражено согласие на получение от «ОНИКС Трейдинг» рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, включая текстовое сообщение на указанные в анкете номер мобильного телефона <***>.

Однако, заявитель поясняет, что от данной смс-рассылки пытается отписаться с января 2018 года, осуществляет вход на сайт отказа от смс https://sunlight.net/unsubscribe/ вводит свой номер и отписывается, но спустя время рассылка смс-сообщений возобновляется.

03 мая 2018 года заявитель обратился к консультанту указанного сайта, чтобы отменить смс-рассылку на телефонный номер +7-908-067-77-52, но ответа от отписки не последовало.

В подтверждение заявителем представлен скрин-шот от 3 мая 2018 года с сайта смс-отписки, в котором выражен отказ от получения смс-рассылки: «Ужасно надоели ваши смс. Отписалась от Санлайта уже везде, удалила вое приложения, каждый раз после смс ввожу свой номер на сайте, чтобы отписаться от этих надоедливых смс, но нет! Они приходят мне стабильно и ничего не меняется. Я не хочу получать от вас смс!»

В ответ на запрос Челябинского УФАС ООО «Оникс Трейдинг» представило письменные пояснения, согласно которым подтвердило, что ООО «Девино Телеком» предоставляет ООО «Оникс Трейдинг» техническую возможность по отправки смс-сообщений путем формирования заявки в программе 1 С, на основании договора оказания услуг № ДТ-К/023877 от 21.07.2014г.

Таким образом, Общество поясняет, что лицом, определяющим содержание и объект рекламы, то есть рекламораспространителем и рекламопроизводителем является ООО «Оникс Трейдинг».

22.12.2015 г. абонент +7-908-067-77-52 дал свое согласие на получение рекламных сообщений посредством ознакомления и подписания анкеты для участия в программе клуба «SUNLIGHT» для получения скидки при приобретении товара в магазине «SUNLIGHT» по адресу: <...>.

При приобретении товара абонент +7-908-067-77-52 предоставил телефона и произнес подтверждающий код, отправленный на номер абонента.

В подтверждение в материалы дела представлена анкета участника клуба «SUNLIGHT» от 22.12.2015 с указанием номера телефона и личной подписью.

Одним из условий участия в программе клуба «SUNLIGHT» является согласие лица на получение от ООО «Оникс Трейдинг» рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, включая в том числе текстовые смс-сообщения на указанные лицом, заполняющим анкету, номера телефонов, предусмотренные пунктом 1.12 Правил участия в программе клуба «SUNLIGHT».

ООО «Оникс Трейдинг» также сообщает, что 15.06.2018 абонент +7-908-067-77-52 был отписан от смс-рассылки на основании его личного заявления, поступившего в соответствии с п. 1.12. Правил участия в программе клуба «SUNLIGHT».

15 июня 2018 года в 10:08 на телефонный номер +7-908-067-77-52 поступило смс-сообщение с рекламой от отправителя под буквенным «SUNLIGHT» без предварительного согласия абонента.

В материалы дела представлена копия анкеты заявителя от 22.12.2015, из которой следует, что Заявитель, подписав данную анкету, дал свое согласие ООО «Оникс Трейдинг» на получение от ООО «Оникс Трейдинг» рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, включая рассылку текстовых смс-сообщения на указанный Заявителем номер телефона <***>.

Как указано в анкете, срок действия согласия на обработку и передачу персональных данных начинается с даты подписания настоящего согласия, а именно с 22 декабря 2015 года и длится весь срок действия полеченной карты клуба «SUNLIGHT», а также в течение 3-х лет после окончания срока действия карты клуба «SUNLIGHT».

В анкете также указано, что Клиент карты клуба «SUNLIGHT», подтверждает, что ознакомлен с возможностью в любой момент направить письменное Уведомление в адрес ООО «Оникс Трейдинг» с просьбой прекратить обработку его персональных данных, после получения которого ООО «Оникс Трейдинг» обязан выполнить его просьбу в течение 3 рабочих дней с момента получения Уведомления.

03 мая 2018 года заявитель обратился к консультанту сайта https://sunlight.net/unsubscribe/ с письменной просьбой отменить смс-рассылку на телефонный номер +7-908-067-77-52, что подтверждается представленным скрин-шотом. Доказательств, указывающих на прекращение смс-рассылки на номер Заявителя не последовало.

Согласно пл. 1.12.3 п. 1.12 Правил участия в программе «Клуба SUNUGHT», участник сохраняет за собой право отказаться от рекламных рассылок путем ввода номера телефона участника в форму отписки от смс-рассыпок на сайте https://sunlight.net/unsubscribe/.

В подтверждение заявителем представлен скрин-шот от 3 мая 2018 года с сайта https://sunlight.net/unsubscribe/, в котором выражен отказ от получения смс-рассылки: «Ужасно надоели ваши смс. Отписалась от Санлайта уже везде, удалила все приложения, каждый раз после смс ввожу свой номер на сайте, чтобы отписаться от этих надоедливых смс, но нет! Они приходят мне стабильно и ничего не меняется. Я не хочу получать от вас смс!», из которого следует, что Заявитель выразил отказ от смс-рассылки отправителя под буквенным обозначением «SUNLIGHT».

Изучение представленных материалов, письменных пояснений приводит к выводу о том, что смс-сообщение с рекламой было направлено физическому лицу, который отказался от смс-рассылки 3 мая 2018 года в 15:08, оставив письменное Уведомление на Интернет-сайте https://sunlight.net, следовательно смс-рассылка абоненту +7-908-067-77-52 по условиям анкеты клуба «SUNLIGHT» должна была прекратиться в течение 3 рабочих дней с момента получения Уведомления, то есть 6 мая 2018 года.

Однако, 15 июня 2018 года Заявителю на телефонный номер поступило смс-сообщение с рекламой: «Летняя выгода твоя! Скидка 50% на ВСЕ ЗОЛОТО! Сэкономь 50% до 25.06» от отправителя под буквальным обозначением «SUNLIGHT», что нарушает требования части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Постановлением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее Заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 14 января 2019 года, при рассмотрении дела № 123-14.3/18 ООО «ОНИКС Трейдинг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Федеральный закон «О рекламе» не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспрострамителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Рассылка CMC-сообщений по каналам телефонной связи не может быть произведена иначе как на конкретный абонентский номер, что позволяет говорить об адресном характере отправлений. Однако, специфика связи с абонентами, сама по себе не может являться основанием для признания информации, содержащейся в CMC-сообщениях, как предназначенной исключительно для конкретного абонента.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе следует, что рекламодатель это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения части 7 статьи 5 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанного CMC-сообщения, выразившиеся в отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или па сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораенространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». Федеральный закон «О рекламе» не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Федеральный закон «О рекламе» не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых, должно быть выражено явно.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 указанного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Учитывая изложенное, в действиях ООО «ОНИКС Трейдинг» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ОНИКС Трейдинг» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от № 123-14.3/18 от 14.01.2019г. о привлечении ООО «ОНИКС Трейдинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В.Сизова