Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А42-4215/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4215/2019
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29575/2019) конкурсного управляющего ООО "СК-Ресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу № А42- 4215/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Камалова Е.С.),

принятое по иску АО "Главное управление обустройства войск" к ООО "СК-Ресурс" о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс» (далее – ООО «СК-Ресурс») о взыскании 330 330 рублей долга по договору аренды от 29.08.2013 N 50/2013.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК-Ресурс» просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

АО "Главное управление обустройства войск" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арендодателем - открытым акционерным обществом «Заполярное военно-морское строительное управление» (правопредшественник АО «ГУОВ») и арендатором - ООО «СК-Ресурс» заключен договор аренды от 29.08.2013 N 50/2013, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору открытую площадку площадью 1 050 кв.м., расположенную по адресу: город Мурманск, улица Позднякова, дом 6.

В дальнейшем, сторонами спора заключено дополнительное соглашение N 1, вступившее в силу с 01.11.2013, согласно которому общая площадь открытой стоянки, предоставленной в аренду, составила 231 кв.м.

Арендодатель исполнил обязательства по договору аренды от 29.08.2013 N 50/2013, предоставив арендатору открытую площадку площадью 1 050 кв.м, расположенную по адресу: город Мурманск, улица Позднякова, дом 6.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2013 (л.д. 55), подписанным сторонами спора без возражений, в акте содержится указание, что площадка предоставлена в аренду в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использование в целях, предусмотренных пунктом 1.3 договора аренды от 29.08.2013 N 50/2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СК-Ресурс» по внесению арендной платы послужило основанием для обращения АО «ГУОВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора аренды – с 01.09.2013 по 31.07.2014.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении правоотношений, договор аренды следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы составляет 130 рублей за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 18 % - 19, 83, рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно на счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты 330 330 рублей долга за период с 11.05.2014 по 19.04.2019 по договору аренды от 29.08.2013 N 50/2013, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Таким образом, поскольку ООО «СК-Ресурс» не заявило в суде первой инстанции о применении исковой давности, привлечение к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица - временного управляющего ООО «СК-Ресурс» не могло повлиять на данный факт при принятии обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом (л.д. 70).

Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии у временного управляющего возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности ввиду непривлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, необходимость привлечения соответствующего лица (временного управляющего) к участию в деле, рассматриваемому по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических, обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 66 Федерального закона №127-03 временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, исполнения данной обязанности применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Таким образом, временный управляющий ООО "СК-Ресурс" на момент рассмотрения дела №А42-4215/2019 в суде первой инстанции имел возможность получить информацию о рассмотрении настоящего дела на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru), а также запросить соответствующую информацию о рассматриваемых делах в отношении ООО "СК-Ресурс" и предоставить в суд первой инстанции мотивированную позицию.

Иных доводов и возражений относительно наличия у ООО "СК-Ресурс" 330 330 рублей долга по договору аренды от 29.08.2013 N 50/2013, подателем жалобы не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 по делу № А42-4215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Жиляева