Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-202789/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88490/2023

Дело № А40-202789/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 г. по делу № А40-202789/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Фэмили" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерГрупп" о взыскании 183 975 руб. 99 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фэмили» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидерГрупп» задолженности по договору от 05.12.2023 г. № 182 в размере 171 641 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 334 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2022 г. между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 182 субаренды нежилых помещений (договор № 182), согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.4 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно авансовым платежом до 5 числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику перечислена арендная плата за сентябрь 2022 г. в размере 223 880 руб., что подтверждается платежным поручением № 49342 от 02.09.2022, копия которого представлена в материалы дела.

При этом 07.09.2022 субарендатор получил уведомление от ООО «M-Класс», согласно которому договор субаренды нежилых помещений № 170 от 01.06.2022 г. (договор № 170), на основании которого ООО «Лидер-Групп» владело переданными истцу в субаренду помещениями, расторгнут ООО «M-Класс», в связи с чем, последним днем аренды считается 07.09.2022 г.

Пунктом 2.2.2 договора № 182 установлена обязанность арендодателя уведомить субарендатора об окончании срока действия или расторжении по любым основаниям договора аренды № 170 от 01.06.2022 за 30 календарных дней до окончания/расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, с 08.09.2023 г. у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы по договору субаренды № 182 за сентябрь 2023 г., денежные средства в размере 171 641 руб. 33 коп. составляют его неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

Ответчик полагает, что предоставленное истцом уведомление от ООО «М-Класс» № А-57 от 06.09.2022 г. не может подтверждать расторжение договора субаренды нежилых помещение № 170 от 01.06.2022 г, поскольку оно не было признано со стороны ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, с учетом п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с 08.09.2023 г. у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы по договору субаренды № 182 за сентябрь 2023 г., и, соответственно, денежные средства в размере 171 641 руб. 33 коп., составляют неосновательное обогащение ответчика.

При этом ответчик нарушил п. 2.2.2 договора № 182 субаренды нежилых помещений, согласно которому Арендодатель обязан уведомить Субарендатора об окончании срока действия или расторжении по любым основаниям договора аренды № 170 от 01.06.2022 г. за 30 календарных дней до окончания/расторжения договора.

Таким образом, с 08.09.2023 г. у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы по договору субаренды № 182 за сентябрь 2023 г., денежные средства в размере 171 641 руб. 33 коп., составляют неосновательное обогащение ответчика.

В последующем, 08.09.2022 г. между истцом и ООО «М-Класс» был заключен прямой договор аренды помещения по адресу: <...>.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-202789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина