Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-115680/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40950/2023

Дело № А40-115680/21
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Молот»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-115680/21, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.09.2020, заключенное между ООО "Нарострой", АО "ГК "ЕКС" и ООО «Молот»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молот»

при участии в судебном заседании:

От ООО «Нарострой» - ФИО2, по дов. от 11.03.22

От АО "ГК "ЕКС" – ФИО3, по дов. от 22.09.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев

В Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.09.2020, заключенное между должником, ООО "Нарострой" и АО "ГК "ЕКС", применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Молот».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

От АО «ГК «ЕКС», ООО «Нарострой» поступили отзывы на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Нарострой» и АО «ГК «ЕКС» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 01.09.2020, заключенное между ООО «Нарострой», АО «ГК «ЕКС» и ООО «Молот».

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения спорной сделки ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, кроме того такая сделка совершена при неравноценном встречном представлении, на основании изложенного конкурсный управляющий просит признать его недействительным на основании ст. 61.3., п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 принято к производству заявление ООО «Корпорация ЛИС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молот».

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «МОЛОТ» (первоначальный должник), ООО «Нарострой» (Кредитор) и АО «ГК «ЕКС» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга.

Поскольку оспариваемое соглашение совершено за 9 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом, то оно не подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п.1.1. договора указано, что у ООО «Нарострой№ (Кредитор) к ООО «МОЛОТ» (первоначальный должник) имеется денежное требование по договору №КЛ-18/06 от 18.06.2019.

В п.2.2 договора отражено, что ООО "МОЛОТ" (первоначальный должник) имеет к АО "ГК "ЕКС" (новый должник) денежное требование по договору субподряда №ХО0005-75 от 27.05.2019 в размере 21.066.116, 63 руб.

ООО "МОЛОТ" (первоначальный должник) передал, а АО "ГК "ЕКС" (новый должник) приняло на себя долг ООО «Молот» перед ООО "Нарострой" в размере 21 066 116,63 руб. по договору №КЛ-18/06 от 18.06.2019 (п.1.3).

ООО "МОЛОТ" (первоначальный должник) освободил АО "ГК "ЕКС" (новый должник) от исполнения обязанностей перед ним в размере 21 066 116,63 руб. по договору субподряда №ХО0005-75 от 27.05.2019.

АО "ГК "ЕКС" в счет исполнения своих обязательств производило оплату по соглашению о переводе долга между сторонами от 01.09.2020, что следует из назначений в платежных поручениях №3860 от 22.09.2020г., №275245 от 05.10.2020г., №276460 от 19.10.2020г., №20898 от 20.10.2020г., №24577 от 16.11.2020г., №24688 от 17.11.2020г., №36395 от 01.12.2020г., №27927 от 11.12.2020г., №30147 от 28.12.2020г.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение заключено сторонами 01.09.2020, а не 19.03.2021.

Суд отметил, что факты, установленные в рамках дела №А40-191621/20, не освобождают сторон настоящего спора от обязанности доказывания своей позиции, поскольку субъектный состав споров не идентичен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемое соглашение заключено при неравноценно встречном исполнении.

Суд первой инстанции указал, что доказательств в подтверждение указанного довода в материалы обособленного спора не представлено.

Сведений об отсутствии долга, переданного по соглашению, или наличие долга в меньшем размере, равно как доказательств недействительности сделок, задолженности по которым были переданы по оспариваемому соглашению, не представлено.

Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника или ответчика в материалы дела не представлено, доказательства аффилированности указанных лиц, либо заинтересованности также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-115680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова