Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-54032/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5666/18

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.


Дело № А60-54032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (в лице Свердловского филиала) (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А60-54032/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Чернов Е.Н. (доверенность от 20.02.2018 № 66 АА 4837390), Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652804);

предприятия «Комэнергоресурс» - Моторина О.Д. (доверенность от 18.12.2017 № 7-18);

акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР», ответчик) - Зайко М.А. (доверенность от 13.11.2015 № РГМ-ДВ-15-0952), Брагин А.В. (доверенность от 27.03.2017 № СУБР-ДВ-17-004), Осетрова И.А. (доверенность от 27.03.2017 № СУБР-ДВ-17-006).

Предприятие «Комэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «СУБР» 47 902 254 руб. 54 коп., в том числе 32 948 612 руб. 99 коп. долга за август 2015 года в рамках договора на отпуск (получение) холодной воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д2012-194 и 713 504 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.215 по 04.12.2015, а также 14 934 632 руб. 74 коп. пени за период с 05.12.2015 по 25.09.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявлено об отказе от иска в части взыскания 713 504 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.09.215 по 04.12.2015, и 14 934 632 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 05.12.2015 по 27.11.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением от 04.03.2018 (судья Селиверстова Е.В.) по ходатайству общества «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца на общество «ЭнергосбыТ Плюс»; принят отказ истца от иска в части взыскания 713 504 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.09.215 по 04.12.2015, и 14 934 632 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 05.12.2015 по 27.11.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга; производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены: с общества «СУБР» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 32 948 612 руб. 99 коп., а также 187 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Производство по делу в части взыскания 713 504 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.09.215 по 04.12.2015 и 14 934 632 руб. 74 коп. пени, начисленных за период с 05.12.2015 по 27.11.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать». Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что до даты направления истцом уведомления от 12.05.2015 № 01-1553 о необходимости установки узлов учета с последующим 60-ти дневным сроком на проведение таких действий ответчиком как лицом, обязанным в силу закона осуществлять коммерческий учет холодной воды в узлах учета, не были предприняты все возможные действия, направленные на монтаж и допуск узлов учета холодного водоснабжения к эксплуатации. При этом абонент (ответчик) не был лишен возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по установке прибора учета. В этой связи суд апелляционной инстанции необоснованно применил метод гарантированного объема подачи воды для определения объема отпущенной холодной воды и принятых сточных вод. В данном случае для определения количества поданного ресурса в спорный период подлежит применению метод пропускной способности устройств и сооружений, применение которого стороны оговорили в пункте 4.5 договора от 01.06.2012.

Применение пункта 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) возможно только в качестве исключения в ситуациях, не подпадающих под содержание пунктов 16, 17 данных Правил при отсутствии у абонента прибора учета воды и при наличии согласованного договором между сторонами условия о применении в расчетах сторон метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии взаимному балансу объемов поставленной ответчиком попутной воды по договору № СУБР-Д-2012-207 в адрес истца и отпущенной на нужды ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку суд не учел, что более достоверным является фактический объем ресурса, определенный математическим способом (сечение трубы, временные интервалы использования трубопровода, скорость движения потока). Вывод о том, что объем потребленного ресурса не может превышать объем добытого (наличествующего к распределению между потребителями) ресурса был бы верным только при условии, если бы величина добытого ресурса была достоверно известна (определена приборным методом). В условиях отсутствия прибора учета в месте добычи ресурса использование различных расчетных методик для определения объема добытой воды и объема потребленной воды допустимо и следует принимать в качестве верных, если стороны такие расчетные методики установили договорами из числа предусмотренных законом.

Как полагает заявитель, недобросовестность действий предприятия «Комэнергоресурс» в предъявлении ответчику к оплате объема ресурса за август 2015 года в объеме, превышающем согласованные договорные величины, не доказана.

Доводы кассационной жалобы предприятия «Комэнергоресурс» аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «ЭнергосбыТ Плюс».

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУБР» просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Комэнергоресурс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в г. Североуральске.

Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 № 206-ПК «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015 год» (с изменениями) установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения предприятия «Комэнергоресурс» (город Североуральск) на 2015 год.

Между предприятием «Комэнергоресурс» (поставщик) и обществом «СУБР» (абонент) заключен договор от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять абоненту холодную воду из системы коммунального водоснабжения, осуществлять прием от абонента сточных вод для последующего сброса в систему канализации г. Североуральска, а абонент - оплатить поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 поставщик обязался обеспечить абонентов холодной водой, отвечающей установленным санитарным нормам, в количестве, согласованном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Раздел III договора предусматривает права и обязанности сторон, в частности, согласно пункту 3.2.2 договора в обязанности абонента входит оборудование узла учета и обеспечение его эксплуатации.

Согласно пункту 4.1 названного договора объем, указанный в приложении № 1, является лимитом потребления воды абонентом и не является показателем для предъявления фактического объема потребления.

Пункт 4.5 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 предусматривает, что количество отпущенной холодной воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, с момента обнаружения, в случаях, указанных в пунктах с 1-3 данного пункта.

Из материалов дела следует, что сторонами до 2016 года ежегодно согласовывались объемы поставки холодной воды. Так, в соответствии с соглашением к договору от 27.01.2015 (вх. от 27.01.2015) стороны согласовали обеспечение ответчика питьевой водой в количестве 2 206 508 куб. м, соглашением от 22.12.2015 - в количестве 2 206 509 куб. м.

Во исполнение условий договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 предприятие «Комэнергоресурс» в августе 2015 оказало ответчику услуги водоснабжения водоотведения, выставив счет-фактуру от 31.08.2015 № 323580180/004834 на сумму 3 453 630 руб., который по платежному поручению от 09.09.2015 № 9118 оплачен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2012 № СУБР-Д-2012-207 (далее – договор № СУБР-Д-2012- 207) на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой воды, в соответствии с условиями которого общество «СУБР» (исполнитель) обязалось подавать (протранспортировать) в сети предприятия «Комэнергоресурс» (заказчика) подземную попутно добытую воду с Северо-Восточного дренажного узла (СВДУ общества «СУБР»), а заказчик - принять её и оплатить услуги по её подаче и транспортировке.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора количество поданной воды определяется соглашением о договорных величинах.

Таким образом, стороны в соглашении о договорных величинах на 2015 определили отпуск попутно добытой воды в объеме 12 072 тыс. куб. м в 2015 году (по 1006 куб. м в месяц).

Как усматривается из материалов дела, в течение длительного времени (с 2012 года) стороны находились в гражданско-правовых отношениях по двум договорам: на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой воды от 01.06.2012 (по которому получателем подземной воды является предприятие «Комэнергоресурс», истец) № СУБР-Д-2012-207 и на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.06.2012 № 2330869/СУБР-Д2012-194 (в соответствии с которым предприятие «Комэнергоресурс» осуществляет водоснабжение общества «СУБР», в том числе, водой, которая получена истцом по выше указанному договору от общества «СУБР»). Стороны ежегодно согласовывали гарантированные объемы питьевой воды и подачи попутно добытой воды. При этом согласно ежемесячным и годовым взаимным расчетам разногласия между сторонами относительно объемов отсутствовали.

Предприятие «Комэнергоресурс» 03.02.2017 направило в адрес общества «СУБР» письмо от 12.05.2015 № 01-1553, полученное последним, о необходимости оснащения в 60-дневный срок, сдаче в эксплуатацию узлов учета на объектах абонента. Приборы учета не были установлены.

Поскольку ответчиком требования указанного письма предприятия «Комэнергоресурс» в нарушение требований закона не исполнено, истец, руководствуясь пунктом 4.5 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194, пунктом 16 Правил № 776 предъявил ответчику корректировочный счет-фактуру от 30.06.2017 № 104 на сумму 32 948 612 руб. 99 коп., рассчитав объем холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг холодного водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия у абонента приборов учета, пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета объема потребленного ресурса с применением метода пропускной способности, предусмотренного пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных № 776.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения расчетного способа учета ввиду того, что стороны в рамках заключенных договоров № 2330869/СУБР-Д-2012-194, № СУБР-Д-2012-207 ежегодно согласовывали объемы потребления ресурса исходя из лимитов потребления, установленных абоненту, и определили применение во взаимных расчетах по указанным договорам метода гарантированного объема подачи воды. Руководствуясь представленным в материалы дела балансом водоснабжения и потребления питьевой, технической воды на 2015 год (т. 2, л. д. 143), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него фактической возможности поставить ответчику в августе 2015 года ресурс в объеме большем, чем он добыл и приобрел в целях продажи. При этом суд апелляционный инстанции отметил, что истец в течение 2015 года, 2016 года и до июня 2017 года производил начисления, а ответчик – оплачивал в соответствии с согласованными в приложениях № 1 к договору от 01.01.2012 № 2330869/СУБР-Д-2012-194 объемами. Разногласий в отношении объема и стоимости поставленного ресурса между сторонами не было.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

В силу 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил № 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в том числе при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 данных Правил.

Судами установлено, что разногласия сторон возникли в части порядка определения объема отпущенной воды.

Как усматривается из материалов дела, плата за потребленные услуги холодного водоснабжения рассчитана истцом с применением расчетного способа определения объема поставленной холодной воды, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за вычетом объема, ранее предъявленного и оплаченного ответчиком.

Между тем ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчет в соответствии с установленными договором лимитами потребления на основании выставленных истцом счетов непосредственно до спорного периода.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 2330869/СУБР-Д-2012-194 объем обязательств поставщика по обеспечению абонента холодной водой определяются количеством, согласованным в приложении № 1 к договору, согласно которому объем холодной воды с июня по декабрь 2012 года составил - 1 326 585 куб. м; на 2013 год - 2 206 509 куб. м (соглашение от 26.11.2012), на 2014 год - 2 206 508 куб. м (соглашение от 03.02.2014), на 2015 год стороны согласовали объем 2 206 508 куб. м (соглашение вх. 27.01.2015), на 2016 год - 2 206 509 куб. м (соглашение от 22.12.2015); на 2017 год - 2 198 764 куб. м (соглашение от 01.01.2017).

Разногласия у сторон по объему поставленного ресурса до августа 2015 года отсутствовали, по выставленным истцом счетам на оплату холодного водоснабжения (по лимиту потребления) ответчиком оплата осуществлена в полном объеме.

При этом как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора от 01.06.2012 № СУБР-Д-2012-207 согласован объем подземной попутно добытой воды в объеме 1006 тыс. куб. м в месяц, 12 072 тыс. куб. м в год. Поставка ответчиком подземной попутно добытой воды в указанных объемах, в том числе в августе 2015 года, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ. Доказательств поставки ответчиком попутно добытой воды в больших объемах, чем указано выше, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание данные представленного предприятием «Комэнергоресурс» в материалы дела баланса водоснабжения и потребления питьевой, технической воды в соответствии со схемой водоснабжения муниципального образования Североуральский городской округ на 2015 год (письмо от 16.02.2018 № 22-678), согласно которым объем воды, поданной в сеть в 2015 году составил 14 725 тыс.куб. м (объем воды, забранной из поверхностных источников – 3820 тыс. куб. м + объем воды, забранной из подземных водоемов – 75 тыс. куб. м + объем воды, полученной из других систем (купленной) – 10 830 тыс. куб. м).

При этом, потери воды при транспортировке составили 1 755 тыс. куб. м, на собственные нужды предприятием «Комэнергоресурс» израсходовано 1 270 тыс. куб. м и поставлено потребителям 11 700 тыс. куб. м, что в суммарном выражении составляет 14 725 тыс. куб. м воды (1755+1270+11700).

Согласно счет-фактуре от 31.08.2015 № 323580180/004834 в августе 2015 года истец поставил ответчику воды в объеме 194 343 куб. м на сумму 3 453 630 руб. 58 коп., который был оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением от 09.09.2015 № 9118.

Исследовав данные обстоятельства и взаимоотношения сторон по последующему согласованию объемов отпускаемой ответчику питьевой воды и подачи попутно добытой воды для предприятия в последующих периодах – на 2016 и 2017 годы, а также оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами без разногласий акты сверки взаимных расчетов, апелляционный суд обоснованно пришел к верному выводу о том, что при отсутствии у истца и ответчика приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию, истец не доказал наличия у него фактической возможности поставить ответчику в августе 2015 года ресурс в заявленном объеме (194 343 куб. м по счет-фактуре № 323580180/004834 от 31.08.2015 и 1 845 087,21 куб. м по счет-фактуре № 104 от 30.06.2017) то есть в объеме большем, чем объем добытой им и купленной воды в целом.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал, что поскольку правовых оснований для расчета объема потребленного ответчиком в августе 2015 года ресурса в порядке пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, у истца не имелось, заявленное им в рамках настоящего дела требование не может быть удовлетворено.

Вывод апелляционного суда о том, что письмо предприятия от 12.05.2015 № 01-1553 необходимо расценивать не в качестве уведомления, имеющего цель стимулировать потребителя к установке приборов учета, а как элемент переписки сторон по вопросу определения и сопоставления объемов взаимно поставляемых сторонами спора друг другу ресурсов в целях согласования этих ресурсов в условиях, когда ни у одной из сторон не имеется допущенных к коммерческому учету узлов учета ресурсов, не может являться верным в силу ошибочного буквального толкования содержания данного письма. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, с учетом правильно установленной апелляционным судом совокупности фактических обстоятельств и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, не привело к принятию по делу данным судом незаконного судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что в условиях неисполнения ответчиком своей обязанности в части обязательного коммерческого учета потребляемой воды и сточных вод, предприятие «Комэнергоресурс», в целях объективного обоснования правомерности своих требований, в том числе рассматриваемых в рамках настоящего дела, могло самостоятельно осуществить весь комплекс мероприятий по установке соответствующих приборов коммерческого учета объемов воды, как принимаемой от ответчика (попутно добытой), так и поставляемой ему в рамках заключенных договоров. Однако этого со стороны истца сделано не было.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на необходимость иного установления фактических обстоятельств по делу, отличных от установленных апелляционным судом, и в связи с этим применения к отношениям сторон положений пункта 16 Правил № 776. Вместе с тем такие доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Кассационные жалобы не содержит аргументов о наличии произвольной оценки судом апелляционной инстанции доказательств, установлении обстоятельств в противоречии с законом (статьи 65 – 71 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А60-54032/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (в лице Свердловского филиала) и муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Т.Л. Вербенко


Н.С. Васильченко