Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А83-19211/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19211/2022
5 июня 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

В полном объёме постановление изготовлено 05.06.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А83-19211/2022

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест Крым»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Сакского района Республики Крым

о признании недействительным договора аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест Крым» (далее - ООО «Агроинвест Крым») согласно которым просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:11:200301:917, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест Крым» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым от 11.08.2021 № 1142н/11-2021, как нарушающий требования закона;

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым рассмотреть по существу заявление К(Ф)Х ФИО2 от 25.08.2021 о предоставлении земельного участка 90:11:200301:917 в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 возбуждено производство, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Агроинвест Крым» обратилось с ходатайством об объединении дела № А83-19211/2022 в одно производство с делом № А83-19221/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Агроинвест Крым» об объединении судебных дел № А83-19211/2022 и № А83-19221/2022 в одно производство отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметы споров и доказательства, подлежащие исследованию в данных делах, различны, объединение дел № А83-19211/2022 и № А83-19221/2022 приведет лишь к затягиванию процесса и затруднит судебное разбирательство, что в свою очередь не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Агроинвест Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что, по мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 130 АПК РФ, без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене. Так, заявитель считает, что дела № А83-19211/2022 и № А83-19221/2022 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, объединение указанных требований будет лишь способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, и не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Определением от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 29.05.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Агроинвест Крым» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-19221/2022 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест Крым» о признании Договора аренды земельного участка от 05.08.2021 № 1141н/11-2021 недействительным (ничтожным).

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего дела является оспаривание договора аренды от 11.08.2021 № 1142н/11-2021 земельного участка с кадастровым номером 90:11:200301:917, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест Крым» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Предметом каждого из указанных дел выступает конкретный договор аренды с присвоением разных номеров и в каждом из договоров различный предмет аренды, несмотря на одинаковый состав участников.

Таким образом, отдельное рассмотрение дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из заявленных требований и оснований их возникновения.

Наличие взаимосвязи по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дела в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие общности доказательств может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом первой инстанции по его усмотрению с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 130, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А83-19211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья И.В. Евдокимов