Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А54-3410/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3410/2018
г. Рязань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (199406, <...>, лит.А, пом.11Н; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, пом.Н124; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, <...>; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>), ФИО2 (г.Санкт-Петербург)

о взыскании ущерба в сумме 43355 руб. 13 коп., неустойки в сумме 48080 руб. 58 коп., неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (18855 руб. 13 коп.) с 06.04.2018 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов по отправке иска в сумме 251 руб. 88 коп., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 251 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

стороны, третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 43355 руб. 13 коп., неустойки в сумме 48080 руб. 58 коп., неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости (18855 руб. 13 коп.) с 06.04.2018 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов по отправке иска в сумме 251 руб. 88 коп., почтовых расходов по отправке претензии в сумме 251 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", ФИО2.

29 мая 2018 года в материалы дела от истца, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика акционерного общества "Страховая компания Опора" на его правопреемника ООО "Страховая компания "Ангара", в связи с тем, что 20.03.2018 была завершена процедура передачи страхового портфеля.

30 мая 2018 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, а также, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Ангара", копия договора от 15.03.2018 о передаче страхового портфеля, акт приема-передачи страхового портфеля и сведения о статусе полиса.

30 мая 2018 года в материалы дела от ООО "Страховая компания "Ангара" поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, а также, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АльфаСтрахование". Как следует из отзыва ответчика, ФИО2 обращался 18.08.2016 в АО СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении ущерба, по факту рассмотрения которого заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 30000 руб.

Ходатайство истца о правопреемстве удовлетворено; с учетом возражений ответчика и представленных документов, условий договора о передаче страхового портфеля, ООО "Страховая компания "Ангара" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 11.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определением суда от 03.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная администрация АО "Страховая компания Опора".

21.11.2018 от третьего лица акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, в числе которых платежное поручение №170205 от 22.08.2016, согласно которому денежные средства в сумме 30000 рублей перечислены ФИО2, как прямое возмещение убытков по полису ЕЕЕ №0340248577.

14 декабря 2018 года в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал на то обстоятельство, что денежные средства по платежному поручению №170205 от 22.08.2016 перечислены за восстановительный ремонт, поскольку заявление о выплате УТС направлено ответчику 27.06.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

01.03.2016 в 12 час. 05 мин. На проспекте Космонавтов 45, в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля Mercedes-Benz G, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2016, постановление 18810278160390035278 (л.д.20-21 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтраховани" страховой полис ЕЕЕ №0349016810.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль Infiniti QX70 застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серия АА №102217185 от 16.10.2015.

Согласно документам СТОА стоимость восстановительного ремонта т/с Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <***> составила 118065,77 руб.

Данная сумма была выплачена СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 497092 от 13.07.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу №А56-80242/2016 (л.д.61 т.1) и не оспариваются сторонами.

В данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

18.08.2016 ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб" (т.1 л.д.95).

В результате рассмотрения данного заявления АО "Страховая группа "УралСиб" был составлен акт о страховом случае на сумму 30000 руб.; денежные средства перечислены ФИО2 платежным поручением №170205 от 22.08.2016.

В 2017 году потерпевший ФИО2 обратился в ООО Экспресс-оценка для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО Экспресс-оценка №162/17 от 02.05.2017, стоимость утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 18855 руб. 31 коп. (л.д.23-31 т.1).

ФИО2 произведена оплата услуг эксперта по определению УТС, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №162/17 от 02.05.2017 на сумму 24500 руб. (л.д.43 т.1).

Согласно договору уступки права (цессии) №12/03-17 от 02.05.2017 (л.д.44-45 т.1), заключенному между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (цессионарий), истец принял права (требования) к страховщику: ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: АО «Страховая Группа УралСиб», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ 034 9016810, в результате ДТП, произошедшего 01.03.2016. На проспекте Космонавтов 45, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей ИНФИНИТИ г.н. Е545РВ/178 под управлением собственника ФИО2, и автомобиля МЕРСЕДЕС г.н. Р337НР/178, под управлением собственника ФИО3; расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 24500 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора).

Оплата цессионарием за уступаемое право требование цеденту подтверждается расходным кассовым ордером №12/03-17 от 02.05.2017 в сумме 3000 руб. (л.д.46 т.1).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") претензию №12/03-17 от 10.06.2017, в котором уведомил о состоявшейся уступке прав (цессии) и просил в течение 20-ти дней с момента получения претензии оплатить УТС и затраты на экспертизу (л.д.47-50 т.1).

22.01.2018 истец направил в адрес ответчика (АО "СК Опора") претензионное письмо с просьбой в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить УТС и затраты на экспертизу, а также неустойку (л.д.51-54 т.1)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "СК Опора" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 01.03.2016 транспортное средство Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 5 п. 3.11 Правил страхования №431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что транспортное средство Infiniti QX70, государственный регистрационный знак <***> было отремонтировано на СТО, стоимость восстановительного ремонта составила 118065,77 руб., которая оплачена СПАО "Ингосстрах" в полном объеме в рамках договора добровольного страхования.

Впоследствии потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО "Страховая группа "УралСиб". В результате рассмотрения данного заявления АО "Страховая группа "УралСиб" был составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб.

Истцом не представлено суду доказательств того, что после указанной выплаты потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о проведении независимой технической экспертизы (оценки), возражал относительно размера выплаченного возмещения. Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что указанная выплата произведена в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд учитывает, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен СПАО "Ингосстрах" в рамках договора добровольного страхования.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что самостоятельное обращение ФИО2 в экспертную организацию совершено в нарушение порядка установленного Законом об ОСАГО, следовательно, в силу п. 31 постановления № 58 представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца направлены не на компенсацию ущерба от дорожно-транспортного происшествия и не на восстановление прав потерпевшего, а на неосновательное обогащение, злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия истца направлены на взыскание необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, о чем свидетельствуют в частности следующие обстоятельства:

- требование предъявлено спустя длительный срок после причинения вреда и получения выплаты в отсутствие сообщения при уведомлении о ДТП об утрате товарной стоимости транспортного средства;

- стоимость услуг эксперта (24500 руб.), величина утраты товарной стоимости – 18855 руб. 13 коп. превышает сумму, за которую потерпевший уступил право требования по договору цессии (3000 руб.), что не соответствует критерию разумности. Несение расходов на проведение экспертизы в размере 24500 руб. потерпевшим, получение им заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 18855 руб. 13 коп. и затем передача права требования истцу за 3000 руб. является неразумным, не соответствует поведению субъекта гражданского оборота, который действительно полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, суд критически относится к представленным истцом доказательствам.

Помимо изложенного, истец является заявителем по серийным делам. Судом установлено, что истец специализируется на выкупе прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также результат анализа ситуации на рынке страховых услуг из общедоступных источников, с учетом массовости аналогичных исков, направленных истцом в суды в 2017-2018 годах, суд считает, что данные факты свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, а неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем в настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей, а напротив, наносится вред общественным отношениям в области страхования, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

С учетом изложенного арбитражный суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова