Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А76-809/2021

452/2023-41832(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5268/2023
г. Челябинск
14 июня 2023 года
Дело № А76-809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-809/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-72 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 11.08.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражного суда Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее - ответчик, ООО «ТДК») о взыскании

8 007 523 руб. 96 коп., в том числе задолженность за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 6 247 680 руб. 45 коп., пени за период с 19.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 759 843 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третьи лица, ИП ФИО3, ОАО «МРСК Урала»).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ТДК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что принимая решение, суд исходил из того, что истцом производились начисления объемов и стоимости электроэнергии бытовым потребителям (абонентам частного сектора) на основании представляемых ими сведений о показаниях приборов учета. При этом в качестве доказательства правильности начисления объемов и стоимости электроэнергии истцом были представлены реестры начислений населению за периоды август, октябрь – декабрь 2020 года, а также диск CD-R с договорами энергоснабжения для целей содержания общего имущества МКД с приложением формы № 12 «Формат обмена данными», акты снятия показаний ОДПУ, направленные в адрес гарантирующего поставщика в спорный период. Предъявленные доказательства представляют собой подписанные самим же истцом таблицы в формате Excel и диск CD-R с частичными (не в полном объеме) данными о снятых показаниях с ОДПУ МКД. При этом истцом не были представлены в суд доказательства о направлении потребителями данных показаний приборов учета.

Фактически суд принимал решение исходя из предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Судом были исследованы документы и расчеты, предъявленные потребителям гарантирующим поставщиком к оплате, а не полезный пропуск сетевой организации. Подтверждая право потребителей передавать показания приборов учета любым удобным способом, суд сделал выводы, что именно эти объемы и должны учитываться при расчете полезного пропуска для сетевой организации, а нефактический объем потребленной электроэнергии. При этом судом сделан вывод, что доказательств недостоверности данных потребителей, используемых в расчетах истцом, ответчиком не представлено, не приняв во внимание и не дав соответствующей оценки предоставленные ответчиком ведомости снятия показаний приборов учета, подготовленные ИП ФИО3 (подрядчик ответчика), подтверждающие объемы по электроэнергии, которые были предъявлены гарантирующим поставщиком к оплате.

Таким образом, суд принял решение о взыскании с ООО «ТДК», не имея доказательной базы, установленной в соответствии с действующим законодательством, относительно точного объема потребленной электрической энергии в кВт/ч, переданной потребителям через электрические сети ООО «ТДК». Суд основывался лишь на данных, предоставленных истцом без подтверждения этих объемов.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам


дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2023 с целью предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в составе суда произведена замена судей Баканова В.В., находящегося в отпуске, и судьи Бабиной О.Е., находящейся в служебной командировке, на судей Лукьянову М.В. и Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

31.05.2023 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.05.2023 с приложением мирового соглашения подписанного сторонами, а также ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца также заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 29.05.2023, представил оригинал мирового соглашения подписанного сторонами. Просил утвердить представленное мировое соглашение, на указанных в нем условиях.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Стороны просят утвердить представленное мировое соглашение от 29.05.2023 в следующей редакции:


«1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска о взыскании с Ответчика задолженности за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74070741008383 от 01.07.2019.

2. Ответчик признает законными и обоснованными требования Истца о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 6 247 680 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 759 843 руб. 51 коп., исчисленной на 31.03.2022 в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

3. Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга 6 247 680 руб. 45 коп. в следующие сроки:

Сумма задолженности


Срок оплаты



1 561 920 руб. 12 коп.


до 29.05.2023



1 561 920 руб. 11коп.


до 28.06.2023



1 561 920 руб. 11коп.


до 27.07.2023



1 561 920 руб. 11коп.


до 29.08.2023



4. Истец отказывается от взыскания неустойки в размере 1 759 843 руб.

51 коп., исчисленной на 31.03.2022 в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

5. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу возвращается из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежат оплате Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня утверждения Мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. В отношении иных судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителей, Истец и Ответчик несут самостоятельно.

6. Мировое соглашение исполняется Истцом и Ответчиком добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением. В случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Мирового соглашения Истец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и обратиться в суд за получением исполнительного листа на сумму основного долга.

7. В случае предъявления истцом требования о немедленной оплате всей задолженности по условиям пункта 6 настоящего Мирового соглашения, Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом, следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***> г. Челябинск, задолженность за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.10.2020 по


31.12.2020 в сумме 6 247 680 руб. 45 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один - для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, второй - для Истца, третий - для Ответчика.

9. На основании изложенного стороны по делу просят суд утвердить Мировое соглашение и в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу № А76-809/2021. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.».

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на его заключение представителями сторон: со стороны ООО «Уралэнергосбыт» - первым заместителем генерального директора ФИО4, действующим на основании доверенности № ИА-1 от 30.12.2022, выданной генеральным директором ООО «Уралэнергосбыт» ФИО5, сроком действия по 31.12.2024, и содержащей полномочия на заключение мирового соглашения; со стороны ООО «ТДК» - директором ФИО6, действующим на основании Устава.

Представителем ООО «Уралэнергосбыт» представлена копия доверенности № ИА-1 от 30.12.2022 на имя ФИО4

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного сторонами мирового соглашения, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 7 мирового соглашения содержит условие, что в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения на него возлагается обязанность возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, пунктом 5 мирового соглашения сторонами разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, условие в пункте 7 мирового соглашения о том, что в случае неисполнения ответчиком мирового соглашения на него возлагается обязанность возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, является избыточным. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное условие подлежит исключению из пункта 7 мирового соглашения.

В остальном указанное мировое соглашение составлено сторонами в форме, предусмотренной статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено.


Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 5 мирового соглашения сторонами предусмотрен, установленный статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине.

При подаче искового заявления в суде первой инстанции ООО «Уралэнергосбыт» платежным поручением от 30.12.2020 № 68486 уплачена государственная пошлина в сумме 35 921 руб.

Учитывая отказ истца от взыскания неустойки в сумме 1 759 843 руб.

51 коп., сумма требований составляет 6 247 680 руб. 45 коп., согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 6 247 680 руб. 45 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 238 руб.

Ввиду заключения сторонами мирового соглашения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 119 руб. (50 % от суммы 54 238 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 8 802 руб., кроме того ООО «ТДК» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по делу № А76-809/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 29.05.2023, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТДК» (ответчик) на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления Истцом иска о взыскании с Ответчика задолженности за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации № 74070741008383 от 01.07.2019.

2. Ответчик признает законными и обоснованными требования Истца о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 6 247 680 руб. 45 коп., неустойки в размере 1 759 843 руб. 51 коп., исчисленной на 31.03.2022 в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

3. Ответчик обязуется оплатить сумму основного долга 6 247 680 руб. 45 коп. в следующие сроки:

Сумма задолженности


Срок оплаты



1 561 920 руб. 12 коп.


до 29.05.2023



1 561 920 руб. 11коп.


до 28.06.2023



1 561 920 руб. 11коп.


до 27.07.2023



1 561 920 руб. 11коп.


до 29.08.2023



4. Истец отказывается от взыскания неустойки в размере 1 759 843 руб. 51 коп., исчисленной на 31.03.2022 в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

5. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу возвращается из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежат оплате Ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня утверждения Мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. В отношении иных судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителей, Истец и Ответчик несут самостоятельно.

6. Мировое соглашение исполняется Истцом и Ответчиком добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением. В случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Мирового соглашения Истец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения и обратиться в суд за получением исполнительного листа на сумму основного долга.


7. В случае предъявления истцом требования о немедленной оплате всей задолженности по условиям пункта 6 настоящего Мирового соглашения, Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом, следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***> г. Челябинск, задолженность за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 6 247 680 руб. 45 коп.».

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один - для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, второй - для Истца, третий - для Ответчика.

9. На основании изложенного стороны по делу просят суд утвердить Мировое соглашение и в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу № А76-809/2021. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.».

Производство по делу № А76-809/2021 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДК» в пользу обществам с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 27 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 8 802 руб. государственной пошлины по иску уплаченной по платёжному поручению от 30.12.2020 № 68486.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 10.02.2023 № 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева