Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А65-27129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27129/2018


Дата принятия решения – 04 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу № А04- 116/2018 от 14.08.2018г. об административном правонарушении, с участием: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.04.2018, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу № А04-116/2018 от 14.08.2018г. об административном правонарушении.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Т04-109/2018 от 17.04.2018 организатор торгов ООО «Сталь+» признан нарушившим требования частей 2, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании данного решения, ответчиком вынесено постановление по делу А04-1168/2018 об административном правонарушении в отношении ООО «Сталь+» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 18.12.2018 вступило в законную силу Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда г.Самара по делу № А65-19204/2018, которым Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу № А65-19204/2018 оставлено без изменения, следовательно, отсутствуют правовые основания для административного штрафа.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав выступления сторон, суд заявленные требования удовлетворил.

В соответствии со с п.6 ст.210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

Заявление подано с соблюдением требований о подсудности Арбитражному суду республики Татарстан.

В материалах административного дела имеется протокол от 31.07.2018 № А04-1168/2018 об административном правонарушении соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ (т.1 л.д.68-73).

Уведомление о составление протокола было направлено заявителю заблаговременно и получено ООО «Сталь+» л.д. 67 (т.1 л.д. 67).

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судом установлено, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ООО «Сталь+» при реализации арестованного имущества должника, извещения на сайте https://torgi.gov.ru №230318/26458938/01, №240318/26458938/04.

Из содержания жалобы следует, что реализация имущества проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено, что организатором торгов 24.03.2018г. на сайте https://torgi.gov.ru размещена информация о предстоящих торгах №230318/26458938/01 (в количестве 9 лотов), №240318/26458938/04 (в количестве 7 лотов).

В газете «Республика Татарстан» выпуск №40 извещение №230318/26458938/01 о проведении торгов опубликовано 23.03.2018г.

Извещение №240318/26458938/04 о проведении торгов в г. Ульяновск организатором торгов опубликовано в печатном издании «Ульяновская Правда» выпуск № 19 от 23.03.2018г.

Предмет торгов: имущество (движимое и недвижимое), арестованное судебными приставами-исполнителями, заложенное в пользу кредитных организаций.

МТУ Росимущества в установленном порядке привлекло специализированную организацию: ООО «Сталь+», заключив с обществом государственный контракт №06/18 от 05.02.2018г. на период с 05.02.2018г. по 31.12.2018г.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение от 17.04.2018г. в соответствии с которым:

1. Жалоба (вх. №5903/ж от 11.04.2018г.) ФИО2 надействия организатора торгов ООО «Сталь+» при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника, извещение на сайте https://torgi.gov.ru №230318/26458938/01, №240318/26458938/04 от 24.03.2018г. (открытый аукцион), признана частично обоснованной.

2. Организатор торгов признан нарушившим требования частей 2, 7, 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

3. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации организатору торгов не выдавалось.

4. принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В решении антимонопольный орган указал, что в извещениях №230318/26458938/01, №240318/26458938/04 в графе «Порядок заключения договора» организатор торгов указал следующее: После поступления денежных средств на счет организатора торгов от победителя в счет оплаты имущества с ним заключается договор купли-продажи (сроки подписания - в течении 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств).

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что Законом об ипотеке на процедуру оплаты и подписания договора отведено 10 календарных дней, тогда как организатор торгов устанавливает для подписания договора 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств, что с учетом выходных (нерабочих) дней, приводит к нарушению срока, установленного законом.

Заявитель оспорил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-109/2018 от 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 года по делу № А65-19204/2018 заявленные требования удовлетворены, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № Т04-109/2018 от 17.04.2018 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по делу №А65-19204/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае ООО «СТАЛЬ+» указывая в извещениях срок именно в рабочих днях, а не просто днях или календарных днях (или иное), никоим образом не противоречит ст.57 Закона об ипотеке, поскольку срок установленный в рабочих днях предоставляет больше гарантий сторонам сделки для совершения процессуальных действий во временном пространстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что извещение о торгах по продаже арестованного имущества содержит сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Указанные заявителем положения документации о торгах и действия организатора торгов в данном случае не нарушают императивных требований законодательства. Доказательств того, что организатор торгов создает препятствия к участию в торгах, в дело не представлено. Соблюдение организатором торгов требования надлежащего размещения информации о порядке и сроках подачи заявок, ознакомления с документами в рассматриваемом случае не влечет и не может повлечь недопущения, ограничения или устранения конкуренции, поскольку данная информация одинакова и доступна для всех потенциальных участников торгов на право заключения договора купли-продажи. Все претенденты поставлены в равные условия.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение реализуемой недвижимости в Ульяновской области, города Ульяновск и Димитровград, ограничивает круг потенциальных участников торгов, в связи с территориальной отдаленностью Казани от Ульяновска, Димитровграда, а также нарушает часть 2 статьи 57 Закона об ипотеке.

Постановление Одиннадцатого апелляционного суда арбитражного суда от 18.12.2018 года по делу №А65-19204/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления №А04-1168/2018 от 14.08.2018 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ по делу № Т04-109/2018 от 09.10.2018.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности управлением события правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в действиях общества.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, судом установлено, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу №А04-1168/2018 от 14.08.2018 о привлечении ООО «Сталь+» к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП незаконно, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении наказания по делу № А04- 116//2018 от 14.08.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "Сталь+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.



Судья А.Е.` Кириллов