Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А76-5700/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3856/21

Екатеринбург

29 июня 2021 г.


Дело № А76-5700/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Магнитогорска (далее – администрация), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-5700/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Веревко А.А. (доверенность от 02.12.2020 № АГ-02/7817);

учреждения «УКС» – Копырина О.В. (доверенность от 26.04.2021 № 50).

Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» (далее – общество «Шарджа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «УКС» о взыскании штрафных санкций в сумме 49 572 руб. 85 коп., неустойки в сумме 294 082 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице администрации.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «УКС» в пользу общества «Шарджа» взыскана неустойка по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 в сумме 281 854 руб. 72 коп. за период с 03.03.2016 по 06.06.2017, штраф в сумме 49 572 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 466 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при взыскании неустойки в судебном порядке за период просрочки до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения, которая составляла 4,25 % годовых. Заявитель жалобы также считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о неверном определении периода взыскания неустойки, утверждая, что последняя подлежала начислению с даты вступления в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А76-8841/2016, после принятия которого начинается течение срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. При этом кассатор отмечает, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Учреждение «УКС» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что судами не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие встречное исполнение обязательств, и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки. Как полагает кассатор, судами не учтено, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, не имеющим своих расчетных счетов, в связи с чем исполнение судебного акта возможно только в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит уменьшить размер неустойки. Кроме того, по мнению заявителя, судами неверно указан расчет периода просрочки, поскольку между сторонами имелся спор о качестве товара, который рассматривался в судебном порядке до 24.05.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между обществом «Шарджа» (поставщик) и муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» (далее – учреждение «Магнитогорскинвестстрой»; муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.12.2015 № 380/15, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок осуществить поставку мебели на объект: «Детский ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорска», а муниципальный заказчик обеспечить приемку и оплату поставленного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) (пункт 1.1 данного контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 названного контракта контракт заключается по результатам размещения муниципального заказа (протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2015 № 0169300000315002564). Место поставки: Челябинская область, г. Магнитогорск, Микрорайон 148.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта поставщик обязуется: поставить товар, указанный в приложении № 1 к контракту, в количестве, номенклатуре, и по цене в соответствии с условиями настоящего контракта; предоставить муниципальному заказчику товарно-сопроводительные документы (счета-фактуры, накладные); в случае обнаружения дефектов товара в течение гарантийного срока устранить выявленные дефекты в течение 14 рабочих дней с момента уведомления, в случае невозможности устранения дефектов товар подлежит замене в течение 20 дней; выполнить установку и сборку мебели; поставить новую, ранее неиспользованную, не имеющую дефектов мебель.

Согласно пункту 2.2 контракта от 15.12.2015 № 380/15 муниципальный заказчик обязуется: осуществить приемку поставленного товара, по количеству и качеству с оформлением акта приемки товара; обеспечить оплату поставленного товара; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что общая цена настоящего контракта составляет 1 982 914 руб. 10 коп., включает стоимость мебели, в соответствии со спецификацией, транспортные расходы (доставка до места назначения заказчика), установку, сборку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе налог на добавленную стоимость (для плательщиков налога на добавленную стоимость), сборов и другие обязательные платежи.

Финансирование по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 3.2 контракта от 15.12.2015 № 380/15).

На основании пункта 3.3 указанного контракта оплата осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: по факту поставки и исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи, принятия счета-фактуры, накладной.

В силу пункта 4.1 муниципального контракта поставленный товар передается муниципальному заказчику с 18.12.2015 по 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется на объекте с обязательным присутствием полномочных представителей сторон, в порядке, установленном действующим законодательством.

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующий государственным стандартам, техническим условия технической документации, номера и индексы которых указаны в спецификации (пункт 5.1 муниципального контракта от 15.12.2015 № 380/15)

Муниципальный заказчик, которому поставлен товар ненадлежащего качества, обязан потребовать замены поставленного товара на продукцию надлежащего качества (пункт 6.10 названного контракта).

Сторонами подписана спецификация к контракту на поставку товара, в которой определены наименование, количество и стоимость товара.

Общество «Шарджа» направило муниципальному заказчику письмо от 17.12.2015 № 281 с просьбой подписать в согласованном порядке дополнительное соглашение технических характеристик с учетом улучшений на поставку мебели на объект «Детские ясли-сад № 30 на 220 мест в микрорайоне № 148 г. Магнитогорска».

Стороны подписали спецификацию от 18.12.2015 на изменение технических характеристик с учетом улучшений к муниципальному контракту, согласовав все существенные условия контракта.

Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 12.01.2016.

Доставка товара подтверждается актом от 12.01.2016 № 002 на оказание услуг по перевозке, подписанным между обществом «Шарджа» и индивидуальным предпринимателем Коряковым И.Ф., а также письмом общества «Шарджа» от 13.01.2016 № 01, в котором последний просит подписать товарную накладную.

Муниципальный заказчик телефонограммой от 04.02.2016 пригласил уполномоченного представителя общества «Шарджа» 05.02.2016 на объект для проверки поставленной мебели на соответствие требований приложения № 1 к муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 и подписания комиссионного акта приема-передачи мебели.

Сторонами по контракту составлен акт приема-передачи от 05.02.2016 с учетом фактических технических характеристик, указанием замечаний заказчика по отдельным позициям, который муниципальным заказчиком не подписан.

Общество «Шарджа» требованием от 30.03.2016 № 103 просило оплатить полученный учреждением «Магнитогорскинвестстрой» товар.

В связи с неисполнением учреждением «Магнитогорскинвестстрой» обязанности по оплате поставленного товара и подписания акта от 05.02.2016 общество «Шарджа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Судебными актами по делу № А76-8841/2016 установлено соответствие поставленной мебели требованиям уточненной спецификации от 18.12.2015, в связи с чем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 удовлетворены требования общества «Шарджа» к учреждению «Магнитогорскинвестстрой», с последнего взыскана задолженность по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15 в размере 1 982 914 руб. 10 коп. На учреждение «Магнитогорскинвестстрой» возложена обязанность оформить фактическое принятие товара по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15.

Оплата поставленного товара в сумме 1 982 914 руб. 10 коп. произведена по платежному поручению от 06.06.2017 № 115241.

Фактическое принятие товара по муниципальному контракту от 15.12.2015 № 380/15, в том числе путем подписания акта от 05.02.2016 или иным способом, не оформлено.

Неисполнение обязанности по оформлению принятия товара, а также просрочка по оплате товара послужили основанием для направления обществом «Шарджа» в адрес учреждения «Магнитогорскинвестстрой» претензии от 05.02.2018 № 13 с требованием об оплате штрафа и неустойки, которая получена последним 15.02.2018 и отклонена (письмо от 20.02.2018 № 25/0542).

Ссылаясь на нарушение учреждением «Магнитогорскинвестстрой» обязательств по муниципальному контракту в части оформления приемки товара, а также сроков оплаты поставленного товара, общество «Шарджа» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании постановления администрации от 18.02.2020 № 1853-П учреждение «Магнитогорскинвестстрой» с 27.02.2020 переименовано в учреждение «УКС».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока и порядка приемки товара по муниципальному контракту, при этом усмотрев арифметическую неверность представленного истцом расчета размера неустойки, самостоятельно определил сумму подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки, действовавшей на день прекращения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 названного Закона в редакции, действовавшей в период неисполнения обязательств, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 6.4, 6.5 муниципального контракта стороны согласовали условия, аналогичные по содержанию положению части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Разногласий в части взыскания штрафа за нарушение порядка приемки товара у сторон не имеется.

Возражения заявителей сводятся к несогласию с размером и периодом начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Наличие на стороне ответчика обязательства по оплате поставленного по контракту товара, а равно по оформлению приемки товара актом приема-передачи мебели, а также неисполнение указанных обязанностей в установленный срок подтверждена Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А76-8841/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия муниципального контракта и установив, что срок приемки товара контрактом не определен, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае применимы положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-6 приемка продукции производится в следующие сроки: а) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их; б) продукции, поступившей в исправной таре: по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. «а» настоящего пункта; по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Таким образом, проверка товара по качеству в рамках спорного контракта должна быть осуществлена в срок до 01.02.2016 включительно (доставка товара 12.01.2016 + 20 дней).

В силу пункта 3.3 контракта от 15.12.2015 № 380/15 оплата осуществляется в следующие сроки и в следующем порядке: по факту поставки и исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи, принятия счета-фактуры, накладной.

Поскольку с учетом истечения срока приемки товара 01.02.2016, срок оплаты товара наступил 02.03.2016, суды верно заключили, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.4 контракта подлежит начислению за период с 03.03.2016 по 06.06.2017.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

При этом, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Судами верно отмечено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, что на день исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (06.06.2017) ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,25%, суды правомерно определили сумму неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 6.4 контракта в размере 281 854 руб. 72 коп. за период с 03.03.2016 по 06.06.2017.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая значительный период неисполнения обязательства, а также соответствие суммы неустойки установленному законом минимальному размеру, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного выше Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

При этом основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы учреждения «УКС» о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей относительно установления Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках настоящего дела истец взыскивает неустойку за неисполнение гражданско-правовых обязательств в связи с неоплатой поставленного товара (неисполнение обязательств по договору), а не за неисполнение судебного акта.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку учреждению «УКС» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-5700/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук